Creo q los desarrolladores de drivers de Linux llegan hasta donde les permite la ingeniería inversa y los fabricantes de hardware. Ahora la decisión está en nosotros en comprar o no hardware no compatible con el Software Libre. Los proyectos de software libre deben de comenzar por la elección del hardware. Los chicos de Linux hacen bien, hacen q Linux funcione en la mayoría de los dispositivos, está en nosotros escoger si lo queremos parcialmente privativo o LIBRE. Amigos es sólo mi opinión. El 14/12/2015 15:18, "Omar Arino" <[email protected]> escribió:
> El 13 de diciembre de 2015, 11:02, Gabriel Parrondo<[email protected]> > escribió: > > > El día 10 de diciembre de 2015, 15:09, Omar Arino > > <[email protected]> escribió: > > > Interesante articulo de Rodolfo Pilas > > > > > > https://pilas.guru/20151207/el-kernel-linux-no-es-libre/ > > > > En varias partes lo que dice es "disabled non-Free firmware-loading > > machinery", o sea que lo que está quitando no es un blob binario, sino > > el código que permitiría eventualmente cargarlo. Para eliminar el > > firmware solamente hay que eliminar el directorio "firmware" > > > > Los firmware que se incluyen en el tarball del kernel no linkean con > > el kernel en los términos de la GPL, de hecho se ejecutan en un > > hardware distinto al que usa el kernel. > > > > Por ejemplo el caso del firmware de una placa Wi-Fi (bcm4312 por > > ejemplo): tradicionalmente el firmware venia incluido en una rom en la > > placa. Actualmente lo mas comun es que el firmware lo cargue el host > > al iniciar. > > > > En los dos casos el funcionamiento es el mismo, el firmware no es > > parte del kernel sino parte de la placa. El kernel lo distribuye por > > una cuestión de conveniencia y no es código que linkee con el kernel. > > > > En todo caso es una discusión sobre semantica, pero lo que estoy > > diciendo no es nada descabellado, es la conclusión a la que llegó la > > comunidad de Debian luego de un amplio debate que incluyó al equipo de > > legales del proyecto [0] > > > > El codigo del kernel es libre. El firmware en muchos casos no. Armar > > un tarball que incluya a ambos no modifica la licencia de ninguno de > > los dos (aunque los terminos de distribución de ambos deben cumplirse > > para poder distribuir el tarball). > > > > > > [0] https://lists.debian.org/debian-legal/2005/03/msg00283.html (En > > ingles, pero es una discusión muy interesante) > > _______________________________________________ > > Lugro mailing list > > [email protected] > > http://lugro.org.ar/mailman/listinfo/lugro > > > > Hay que aclarar algo mucho mas importante. > El tema de necesitar el blob binario para que algo funcione es el problema. > Al no liberar las especificaciones de los componentes y permtir cargar ese > blob binario hace que el kernel termine no siendo libre ya que requiere de > una parte no libre para funcionar. > > Omar > _______________________________________________ > Lugro mailing list > [email protected] > http://lugro.org.ar/mailman/listinfo/lugro > _______________________________________________ Lugro mailing list [email protected] http://lugro.org.ar/mailman/listinfo/lugro
