On 14/mag/09, at 11:28, Grua Franz wrote:
Il giorno 14/mag/09, alle ore 11:17, k|rLJzZo ha scritto:
<http://www.oneopensource.it/13/05/2009/mac-os-x-1056-piu-veloce-
di-ubuntu-904/>
La prova è stata fatta sul MINI.
Che soddisfazione!!
Hanno scoperto l'acqua calda.
Qualsiasi Linux su un Mac non potrà mai essere veloce con Mac OS X,
che è studiato apposta per questi hardware.
io non ne sarei tanto certo, però...
perché è vero anche il contrario...
OS X (a parte motivi di compatibilità) potrebbe essere meno veloce su
un hardware differente rispetto al proprio, perché è ottimizzato per
un hardware specifico, sì, ma anche di qualità e "scelto"
ho visto un'installazione di windows xp, girare in maniera più
performante proprio su un MacMini, piuttosto che su un Dell (prodotti
hardware simili come costi e tecnologie)
i produttori di software non hanno considerato mai "l'armonia e
coesistenza" dei componenti hardware dei pc
(IBM nelle configurazioni Server lo dimostra e nonostante windows,
raggiunge alta stabilità e durata)
ma la verità è che linux nasce proprio come sistema operativo
indipendente dall'hardware
non dimentichiamoci che linux può essere adattato e compilato
appositamente per l'hardware sul quale verrà installato e quindi
ottimizzato al massimo
personalmente credo che Apple sarebbe in grado di essere su qualsiasi
hardware, il sistema UNIX/nix, più veloce e performante, perché
possiede, ad oggi, un'interfaccia grafica veramente ineguagliabile,
per la qualità e per la velocità di risposta
qui in fianco al mio MacPro ho una OpenSuse su eMac ed una Debian
sempre su un altro eMac
hardware non confrontabili per tipologie e tecnologie (MacPro intel -
eMac ppc)
ma se dovessimo confrontare i tempi con i quali OS X risponde come
Server MAMP rispetto a LAMP su Debian o OpenSuse, non sarei più così
certo della superiorità ineguagliabile di OS X
(in campi di questo genere)
(tanto per fare un esempio stupido)
la verità, ad oggi, è che nessun sistema linux, o meglio nessuna
distribuzione linux, è riuscita, a creare un'interfaccia grafica
veramente degna del potente ed intramontabile kernel UNIX-like
apriamo il terminale di OS X, FreeBSD, Debian o altro...
e facciamo operazioni lunghe e costose in termini di risorse, a riga
di comando...
a parità di hardware ci saranno poche differenze
la questione che è sempre stata di "peso" sui sistemi UNIX-like, è
sicuramente l'interfaccia grafica, il core grafico...
che passa per le questioni di coerenza o raffinatezza, per la
stabilità, le funzioni, l'accuratezza, tanti altri parametri e
finisce nei tempi di risposta...
Vista non è poi così brutto
ma dimostra che manca di coerenza
ho provato ad usarlo e ne ho una copia su Parallels
a parte il discorso che è virtualizzato, ritengo Vista molto meglio
di XP, perché pieno di funzionalità e personalizzazioni, ma su di una
interfaccia grafica penosa come sempre...
infatti il tipico utente windows non l'ha ancora capito Vista
ma non è colpa degli utenti poveretti ;)
mentre un utente avanzato, può trovare molti vantaggi e maggior
sicurezza usando Vista
è quello che OS X è stato in grado di fare fin da subito con il 10.2
potenza, sicurezza e stabilità, governati da un'interfaccia ed un
sistema grafico (core) impeccabile ed unico nel suo genere
miiiiiii ma quanto ho scritto
vado a magnà!
:-)
_____________________________________________________
Maclist - iMaccanici - http://www.imaccanici.org
Gestione iscrizione:
http://liste.imaccanici.it/options.cgi/maclist-imaccanici.it
