> Para rematar, me gustar�a hacer un peque�o sondeo de opini�n > en la agria pol�mica de "dise�ar para todos los navegadores" > vs "dise�ar para la mayor�a (aplastante)".
Mi opini�n es que se deber�a "dise�ar para los est�ndares" y partiendo de ah�, llegar m�s o menos lejos seg�n los requerimientos del proyecto o las ganas de enredarse que se tengan. Creo que una buena pr�ctica es dise�ar para el navegador m�s est�ndar de que se disponga (Mozilla?) y despu�s empezar con t�cnicas de CSS hacking para el resto de navegadores, pero sin salirse nunca de los est�ndares. > > Yo en particular, me inclino por CSS2 + HTML/XHTML Estoy contigo: CSS + XHTML + Accesibilidad > para algunas versiones). Seguro que ya conoc�is esta > direcci�n: www.csszengarden.com La conozco y algunas CSS son fuentes de inspiraci�n. Me parece una iniciativa muy buena para demostrar la potencia de los est�ndares. S�lo le encuentro una pega, la falta de preocupaci�n por la accesibilidad. Por ejemplo, calculo que m�s del 90% de los dise�os se basan en la t�cnica de reemplazo de im�genes de Fahrner (FIR), que se ha demostrado inaccesible para la mayor�a de los lectores de pantalla. Un saludo, -- Rafael Luque --------------------------------------------------------------------- Para eliminar la suscripci�n, mail a: [EMAIL PROTECTED] Para comandos adicionales, mail a: [EMAIL PROTECTED]
