> т.е. это значит что один $fh нельзя слушать более чем одним коллбэком?
Почему же, просто создать два разных $w: $wr / $ww. > Это слишком общо, не могу приять в качестве объективного аргумента. Объективнее и по научному: неявное изменение состояний системы, что является основной проблемой сложности кода с ООП. > парадигмы на IO::Lambda все стало резко куда более поддерживаемое. Ну это понятно, решена же основная проблема сложности кода. Я об этом раньше писал. > IO::Lambda > использует тот же подход что и AE, и я спорил с этим. Нет, не АЕ. Просто в пример привел, как это можно в АЕ делать. > Потому что так и про CPS > можно сказать что это "тот же подход", т.к. там коллбэки; тем не менее его > традиционно выделяют в особый стиль. Так же лямбды достаточно далеки от > простых > коллбэков, и тоже вполне себе отдельный стиль. Я понимаю, что это разное. Но если смотреть на это со стороны сложности кода, то они решают одинаковые проблемы одинаковым способом. > Ну да, результаты возвращаются в коллбэк и там и там. Непонятно только > почему > код вдруг станет чистым если, как вот мне показалось, я продемонстрировал Если не отклоняться в сторону, то будет чистым :) В Си вообще так не получится и все нелинейно разбросано куда угодно, а код все равно нормально поддерживаемый. Единственное что плохо, так это необходимость использовать трейсер, чтобы понять, что происходит в таком коде. Но хорошо, что есть перл :) -- Moscow.pm mailing list [email protected] | http://moscow.pm.org
