> Я лишь хотел сказать, что утверждение:
> "еще раз повторяю, нерелигиозный: ибо на примере Perl показано, что есть путь > 1. уйти от типизации > 2. не потерять при этом в эффективности" > Некорректно. корректно. некорректно сравнивать скриптовые языки программирования и C(++) (навороченный ассемблер по сути). :) когда я писал эту фразу, я не думал что сюда приплетут C(++) :) я писал ее в русле сравнения с другими ЯВУ, упомянутыми тут - Ruby, JS итп :) скриптовые языки уделывают этот навороченный ассемблер по эффективности разработки. и дополняются этим ассемблером там где бенчмарки нужны :) >> но если вернуться к слову эффективность в ее начальном значении, то тут еще >> станет важным >> 1. собственно написание кода >> 2. легкость внесения в него изменений > Полностью согласен. В изначальном значении (с тех времён, когда ещё > считали такты), скорее, это была всё же скорость выполнения, но сейчас > да, указанные два момента гораздо более важны. >> и тогда неизбежно приходишь к тому что языки С и Perl по эффективности >> сравнивать нельзя. нужно один дополнять другим. > Именно. :) -- Moscow.pm mailing list [email protected] | http://moscow.pm.org
