> А можно еще то же самое, только с аналогом finally/ensure? > И да, это конечно читабельнее, чем:
можно, на cpan вагон и маленькая тележка всего этого, но как я выше сказал (процитировано ниже) мне этот подход не нравится >> Впрочем, Ваша мысль мне так и осталась не понятной. Что же такого плохого > в >> самих structured exceptions? > в них нет ничего плохого. впрочем хорошего в них я тоже не нашел > ничего :) > А при чем тут тогда >> а вот что, спасибо напомнили. >> мне не нравятся в нем Exception'ы в виде классов > ? мне этот подход не нравится. идея exception в виде классов она растет ведь от чего? от того что код разными exceptions сигнализирует о разных ошибках и ловят их, таким образом на разных уровнях. но я еще не видел ХОРОШЕГО кода (на любом языке) который бы на разных уровнях ловил разные exceptions и был при этом вполне читабельным. а в противном случае достаточно string (и иногда код) ошибки. > А это-то тут при чем? Речь о разборе параметров функции/метода. при том что я отвечал на 5 разных абзацей раздельно. теперь ты пытаешься все перемешать и затем спросить "при чем тут это?" это при вопросе. человек написал это... это... и это - плохо. я прокоментировал 1 2 3. ты смешал 1 и 3 и спрашиваешь при чем тут 3 когда говорим об 1? ну ок, с тобой давай продолжать обсуждать только типизацию, раз контекст не переключается > Вы, определенно, мало значете о ruby. В нем все прекрасно читается. я думаю кривой код можно писать на любом языке. мы обсуждаем не это. -- Moscow.pm mailing list [email protected] | http://moscow.pm.org
