Buongiorno
so che l'argomento è stato affrontato molte volte, ma continuo ad avere
dubbi che periodicamente vengono riacuiti
per cui, una riflessione da cui scaturisce una domanda.
grazie a chi vorrà spiegarmi (vanno bene anche le tecnicalità
giuridiche, mi basta che ci siano fonti a sostegno)
# questione "free culture"
la FSF indica come "non-free culture" le licenze di tipo "non-commercial"
https://www.gnu.org/licenses/license-list.it.html
siccome il sito gnu.org è giù, questo è l'ultimo snapshot di archive di
quel link:
https://web.archive.org/web/20260208165351/http://www.gnu.org/licenses/license-list.it.html
rispetto alle CC NC dice:
Creative Commons Nocommercial, qualsiasi versione (#CC-BY-NC)
Questa licenza non si qualifica come libera, poiché sussistono restrizioni
sul pagamento in denaro delle copie. Quindi vi raccomandiamo di non usare
questa licenza per la documentazione.
In aggiunta, presenta un problema di fondo che vale per tutti i tipi di
lavori: quando una versione modificata ha molti autori, ottenere il permesso
all'uso commerciale da parte di tutti loro diventa praticamente impossibile.
a me, come ho scritto es nella voce "licenze e copyright" in Tecnologie
del dominio, 2018 Meltemi pare che questa classificazione sia orientata
dalla fissazione statunitense per la libertà di compravendita come
libertà fondamentale. forse una fissazione della cultura anglosassone in
genere?infatti il copyright di origine anglosassone è alienabile, il
diritto d'autore (almeno quello morale), originato mi pare dal diritto
franco-tedesco, è inalienabile.
# free = farci soldi?
a me non piace la GNU FDL: perché chiunque dovrebbe poter prendere il
frutto del mio lavoro e guadagnarci sopra? diranno gli americanofili:
perché sennò crei un "monopolio commerciale". beh... di fronte allo
strapotere delle BigTech, delle "grandi" (case editrici, ecc ecc) mi
pare il minimo non farsi derubare! ma verso l'alto però (i grandi), non
verso il basso. o no?
in pratica, la FSF definisce non-free anche la licenza che usiamo da
quando esistono le CreativeCommons per i nostri lavori in particolare
testi e, in subordine, audio: ovvero la CC BY-NC-SA
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/legalcode.it
al punto k. leggo:
"NonCommerciale significa in una maniera tale che non sia
prevalentemente intesa o diretta al perseguimento di un vantaggio
commerciale o di un compenso monetario. Ai fini della presente Licenza
Pubblica, lo scambio del Materiale Concesso in Licenza con altri
materiali protetti dal Diritto d'Autore e Simili per mezzo della
condivisione digitale di file (c.d. filesharing) o simili modalità è
considerato NonCommerciale, a patto che non ci sia pagamento di alcun
compenso monetario in connessione allo scambio."
# in pratica, per testi-audio
nel concreto, la mia interpretazione è:
- un mio libro es. tecnologie conviviali è liberamente disponibile in CC
BY-NC-SA qui https://eleuthera.it/tc
- chi lo scarica, lo impacchetta a modo suo (magari ne fa opera
derivata, un audio?), può farlo se cita e mette BY-NC-SA
- ma potrebbe persino VENDERLO, se il vantaggio commerciale non fosse
"prevalente". ad esempio per una raccolta fondi.
- in ogni caso, potrebbe contattarmi (sono uno, non mille programmatori
come potrebbe accadere con codice) e potremmo accordarci sul profitto.
visto che io cmq POSSO farci profitto
un conto è il codice, cmq per quello c'è AGPL che mi sembra
sufficientemente restrittiva da impedire riusi in chiusura. ma ciò che
codice non è?
# wikipedia non può usare ciò che è NC?
recentemente mi è stato fatto notare che es. wikipedia non può riusare
ciò che non è public domain (C0) oppure almeno CC BY-SA (senza NC). e
che cmq questo "NC" non protegge, nemmeno legalmente, dall'esproprio
delle aziende che fanno MachineLearning sui nostri testi. a me sembra
che invece dovrebbe proprio proteggere da questo genere di furto.
il caso di wikipedia mi pare confermi la tendenza anglosassone a porre
il commercio sopra tutto, o sullo stesso piano della libertà di parola
(che, cmq, vale solo per chi se la può permettere, soprattutto negli USA)
e, in ogni caso, a confermare che le leggi valgono solo per chi non ha
abbastanza influenza da fare quel che gli pare, come mostra l'esproprio
del machine learning
cosa sbaglio, se sbaglio?
# sottrarre ai ladri
e poi, ci sono licenze che vietano esplicitamente l'uso di testi ecc.
per training automatico? dall'altro lato, quali modi tecnici per evitare
il training?
grazie
k.
--
transizioni digitali sostenibili - https://eudema.net
pedagogia hacker - https://eleuthera.it/ph https://circex.org
tecnologie conviviali - https://eleuthera.it/tc
_______________________________________________
nexa mailing list -- [email protected]
To change settings or unsubscribe please go to:
https://server-nexa.polito.it/postorius/lists/nexa.server-nexa.polito.it/
The general archive of the list is located at:
https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/[email protected]/
Permalink to this message:
https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/[email protected]/message/6IIVGERGMGCXFSD5X6PFKCBF7TE64JEO/
