On May 8, 2013, at 9:13 PM, Valery Kholodkov <valery+ngin...@grid.net.ru> wrote:
> On 05/08/2013 07:03 PM, Maxim Dounin wrote: >> Hello! >> >> On Tue, May 07, 2013 at 09:37:38PM +0200, Valery Kholodkov wrote: >> >>> On 03/29/2013 11:46 PM, Anatoly Mikhailov wrote: >>>> >>>> On Mar 29, 2013, at 7:38 PM, Andrey N. Oktyabrski <a...@bestmx.ru> wrote: >>>> >>>>> On 29.03.2013 17:02, Валентин Бартенев wrote: >>>>>> Просто когда дело заходит о том, что на грамотную реализацию и >>>>>> последующую >>>>>> поддержку этого кода нужно потратить сколько-то человеко-часов, которые >>>>>> должен >>>>>> кто-то оплатить, то часто выясняется, что большинству вопрошающих не >>>>>> очень то >>>>>> оно и нужно было. >>>>> Большинство вопрошающих вполне устраивал upload_module. >>>>> >>>>> P.S. Пожалуй, это тупиковая ветвь дискуссии. >>>> >>>> тупиковая, он поломался с nginx 1.3.9, а автор этого плагина забил на >>>> поддержку >>>> уже как полгода. >>> >>> Пожалуй, это подходящий момент, чтобы прокоментировать ситуацию. >>> >>> Конечно, я мог бы ответить в стиле Валентина Бартенева -- "был бы >>> спрос, мы бы всё сделали". Иными словами, "дайте денег -- всё >>> будет". >>> >>> Однако, я считатю, что подобный ответ не соответствует моему уровню. >>> Предлагаемая бизнес-модель не работает, я проверил это на >>> собственном опыте. В то же время, поддерживать этот модуль на >>> собсвтенном энтузиазме мне тоже не имеет смысла, так как я уже вырос >>> из nginx (sic!). >>> >>> Nginx меня многому научил, и у меня появилось множество идей того, >>> как всевозможные вещи реализовать на более высоком уровне, гибче и >>> доступнее. Более того, часть из своих гипотез я уже успел проверить. >>> Однако, я пока не уверен, что это выльется в конкретный проект. >>> >>> Поэтому, как видите, ситуация не может сдвинутся с мертвой точки, >>> несмотря на то, что в nginx достаточно было бы поправить несколько >>> строк. >> >> Валерий, если есть конкретные предложения, какие именно строки >> поправить в самом nginx'е - пожалуйста, выскажи их. > > Чтобы работало достаточно вернуть переменную to_write в > ngx_http_request_body_t. > >> Мне, к сожалению, не кажется, что дело ограничется парой строчек. >> Чтобы нормально работать с телом запроса - нужен, в первую >> очередь, механизм для этого, чтобы не приходилось, как это сейчас >> сделано, переизобретать чтение тела запроса в каждом модуле, >> которому что-то с телом надо сделать. > >> Я потратил некоторое время на создание такого механизма в рамках >> работы над поддержкой chunked-запросов, но a) upload модуль >> придётся заметно переписать, чтобы использовать этот механизм и >> б) скорее всего нужно будет ещё что-то допиливать, чтобы с этим можно >> было нормально работать из сторонних модулей. >> >> Если вдруг есть желание заняться/посмотреть - то патч можно взять >> тут: >> >> http://mailman.nginx.org/pipermail/nginx-devel/2013-March/003492.html > > У меня самого где-то валяется подобный кусок кода. Проблема заключается в > HTTP pipelining. Я уже два года назад просил механизм возвращения буферов в > заголовок запроса. Без этого нельзя выйти из ситуации, когда за телом запроса > незамедлительно следует часть заголовка следующего запроса. не проверял, но есть мнение, что один сторонний патч nginx-upload-module работает с nginx 1.4.0 https://github.com/vkholodkov/nginx-upload-module/issues/45 > >> Из известных проблем - оно несовместимо со spdy, у которого, всилу >> особенностей протокола, совсем своя логика чтения тела запроса. > > -- > Best regards, > Valery Kholodkov > > _______________________________________________ > nginx-ru mailing list > nginx-ru@nginx.org > http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru _______________________________________________ nginx-ru mailing list nginx-ru@nginx.org http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru
