On Tuesday 16 July 2013 12:53:48 Alexey V. Karagodov wrote: > On 16.07.2013, at 12:46, Daniel Podolsky <onoko...@gmail.com> wrote: > >> а если как вариант - куча вокеров? ну, действительно куча > >> и проксировать (или что-то ещё) все (все целевые) запросы не на апач и > >> пр., а на эту кучу вокеров ? > > > > ну и получится апач, только хуже. > > почему? >
Почему хуже, или почему апач? В апаче у вас гарантированно каждый процесс обрабатывает один запрос, и задержки на ожидание I/O в этом процессе не влияют на обработку остальных запросов если количество процессов соответствует количеству запросов. Это конечно может быть не всегда так, но в противном случае они будут ожидать в общей очереди, и вы, по крайней мере, можете всё это гибко настраивать. В случае же, если воркер nginx-а примет сразу несколько запросов, то все они будут ожидать пока один из них ходит в PAM/LDAP, у них уже не будет шанса "перескочить" на другой, освободившийся раньше воркер. И хотя распределение запросов по рабочим процессам при правильной настройке скорее всего будет равномерно, а воркер будет сразу блокироваться приняв только один запрос, то это мало чем будет отличаться от апача, у которого исчерпался лимит на процессы, с той лишь разницей, что единственная ваша ручка - константа worker_processes. Апач просто в силу своей природы более гибкий и настраиваемый менеджер процессов. В будущем мы эту проблему решим. -- Валентин Бартенев http://nginx.org/en/donation.html _______________________________________________ nginx-ru mailing list nginx-ru@nginx.org http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru