Hello! On Thu, Dec 26, 2019 at 12:32:04AM +0500, Илья Шипицин wrote:
> ср, 25 дек. 2019 г. в 23:20, Maxim Dounin <mdou...@mdounin.ru>: > > > Hello! > > > > On Wed, Dec 25, 2019 at 02:58:15PM +0500, Илья Шипицин wrote: > > > > > ср, 25 дек. 2019 г. в 14:38, Sergey Kandaurov <pluk...@nginx.com>: > > > > > > > > > > > > On 24 Dec 2019, at 23:35, Илья Шипицин <chipits...@gmail.com> wrote: > > > > > > > > > > привет! > > > > > > > > > > допустим, такая ситуация. есть POST запрос, у него есть хедеры и, > > > > собственно, тело запроса. мы отправили хедеры на бекенд, тело не успели > > > > отправить, и бекенд нам сделал TCP RST. > > > > > > > > > > должен ли такой POST повторно отправляться, если не указан > > > > non_idempotent ? (судя по моим экспериментам - не отправляется. но ведь > > > > тело не было отправлено ? значит мы должны попасть под условие, что > > такой > > > > запрос можно отправить повторно ?) > > > > > > > > Как только мы успешно установили соединение и перешли к отправке > > запроса > > > > (не важно, успели начать отправку тела или нет), запрос считается > > > > отправленным, > > > > т.к. в общем случае мы не знаем, был ли он обработан или нет. > > > > > > > > > > я предлагаю такую логику. > > > бекенд умеет отличать полностью полученный запрос от неполного запроса > > > (например, по Content-Length) > > > навряд ли бекенд будет обрабатывать неполностью полученный запрос > > > > > > и считать отправленными только полностью отправленные запросы > > > > Считать-то можно, но у бекенда может быть своё мнение по этому > > вопросу. Каких-либо явных утверждений в RFC 2616 / RFC 7231, > > которые бы говорили о том, что так можно - я в своё время не > > нашёл. И по факту так скорее всего нельзя, так как на тело > > бекенду во многих случаях может быть наплевать. > > > > есть достаточно странный кейс, когда отправляется POST без тела. не > конкретно в наших приложениях, а в принципе. > я по некоторым разбирался, зачем так делают (ну то есть, можно же GET, но > специально сделали POST). ответ меня поразил - > по RFC нельзя кешировать POST. ну и чтобы наверняка без кеша, мы выбрали > POST )) ну а тело ... надо не надо было > > в описанном выше случае, действительно, тело (запроса) не предполагалось. > > если тело предполагается, но не было отправлено, допустим бекенд вменяемый, > что вполне может быть. он запрос не обработал. > можно ретраить. > > каких-то явных противоречий в этом не вижу Явных противоречий тут и нет: скорее всего бекенд смотрит на тело, и в тех немногих случаях, когда мы точно знаем, что оно отправлено не полностью - скорее всего можно ретраить. Однако проблем тут две: - "Скорее всего можно" - не значит "точно можно", наступить на ситуацию, когда бекенд на тело не смотрит - на практике вполне можно. И каких-либо явных причин требовать от бекенда, чтобы смотрел - я, как я уже писал выше, не вижу, и если у такого бекенда вдруг что-то пойдёт не так - виноват будет nginx. (Если эти причины вдруг есть - с удовольствием ознакомлюсь с соответствующей цитатой из RFC.) - Условие "когда мы точно знаем" не выполняется приблизительно никогда: в подавляющем большинстве случаев тело вместе с запросом уже сложено в буфер сокета, и что там с ним стало дальше - узнать невозможно. То есть мы про микрооптимизацию оцень небольшого процента запросов. Вместе эти две проблемы привели меня в своё время к выводу, что не стоит тут пытаться что-то наоптимизировать, кому надо - сделают правильно с защитой на уровне приложения, кому не надо - получают гарантированно корректное поведение из коробки. -- Maxim Dounin http://mdounin.ru/ _______________________________________________ nginx-ru mailing list nginx-ru@nginx.org http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru