Hello! On Mon, Oct 03, 2022 at 10:30:17AM +0300, Александр Кунич via nginx-ru wrote:
> Здравствуйте. > > Подскажите пожалуйста, это у меня не работает консистентное хеширование > или я не верно понимаю алгоритм его работы. > > У меня в системе апстримы в конфигурации ниже являются кеширующими > прокси. Недавно понадобилось перераспределить часть нагрузки между ними > и понял, что веса работают не так, как я ожидал. > > Опишу по порядку. С пол года конфигурация была такой. Кеш на прокси > апстримах прогрелся до 95% попаданий. > > upstream upstream_meed { > server 192.168.1.1:8080 max_fails=3 fail_timeout=30s; > server 192.168.1.2:8080 backup max_fails=3 fail_timeout=30s; > server 192.168.1.3:8080 max_fails=3 fail_timeout=30s; > hash $request_uri consistent; > keepalive 128; > } > > Затем понадобилось часть нагрузки перенести на 192.168.1.2. Снял метку > backup с 192.168.1.2 , готовился к тому, что попадания в кеш на > 192.168.1.1 и 192.168.1.3 снизятся, но этого не произошло. Просто > нагрузка на 192.168.1.2 существенно выросла. Тут первый вопрос - почему? > Т.е. как ketama должен обрабатывать метку backup? При consistent-хэшировании, как и при прочей балансировке, backup-сервера используются только в случае, если от основных серверов ответа получить не удалось из-за ошибок. Соответственно в вашем случае в конфигурацию, фактически, был добавлен сервер 192.168.1.2. Для consistent-хэширования добавление нового сервера означает, что часть нагрузки с существующих серверов будет перенесена на добавленный. Больше никаких изменений не будет. Соответственно то, что процент попаданий в кэш на ранее использовавшихся серверах не поменялся - это вполне нормально, так как исключены ситуации, когда запрос ранее попадал на 192.168.1.1, а теперь стал попадать на 192.168.1.3 (или наоборот). При этом часть кэша на 192.168.1.1 и 192.168.1.3 стала не нужна (так как соответствующие запросы уехали на 192.168.1.2), но на процент попаданий в кэш оставшихся запросов это влиять никак не должно. > Далее потребовалось перераспределить ещё немного нагрузку и вот тут > выявилось самое интересное. > > upstream upstream_meed { > server 192.168.1.1:8080 weight=13 max_fails=3 fail_timeout=30s; > server 192.168.1.2:8080 weight=7 max_fails=3 fail_timeout=30s; > server 192.168.1.3:8080 weight=10 max_fails=3 fail_timeout=30s; > hash $request_uri consistent; > keepalive 128; > } > > В этой конфигурации ожидалось, что 192.168.1.3 останется на прежнем > месте круга хеширования кетама и промахов кеша у него не добавится. Но > оказалось вовсе не так. Промахи добавились везде и существенно. Далее я > попробовал у всех серверов выставить последовательно одинаковые веса. > Сначала всем weight=1 - попадания в кеш восстановились, затем всем > выставил weight=10 - попадания с 95% упали почти до 50%. > > До этого я полагал, что в алгоритме хеширования кетама играет роль > пропорциональность весов и порядковое место сервера в списке. Согласно > этого понимания, две приведённые ниже конфигурации должны быть > равнозначны в плане попаданий кеш. > > upstream upstream_meed { > server 192.168.1.1:8080 weight=1 max_fails=3 fail_timeout=30s; > server 192.168.1.2:8080 weight=1 max_fails=3 fail_timeout=30s; > server 192.168.1.3:8080 weight=1 max_fails=3 fail_timeout=30s; > hash $request_uri consistent; > keepalive 128; > } > > upstream upstream_meed { > server 192.168.1.1:8080 weight=10 max_fails=3 fail_timeout=30s; > server 192.168.1.2:8080 weight=10 max_fails=3 fail_timeout=30s; > server 192.168.1.3:8080 weight=10 max_fails=3 fail_timeout=30s; > hash $request_uri consistent; > keepalive 128; > } > > На практике у меня это не работает. С весом 10 попадания сильно > уменьшаются. Это я что-то не так понимаю или у меня не работает ketama ? При consistent-хэшировании вес реализован с помощью добавления дополнительных точек для данного сервера. То есть, фактически, увеличение веса сервера с 1 до 2 эквивалентно добавлению ещё одного сервера. Соответственно изменение весов трёх серверов с 1 на 10 эквивалентно добавлению 27 новых серверов, и ожидаемо приводит к сильной ребалансировке существующих запросов между серверами. Ну и да, при consistent-хэшировании, конечно, порядок серверов не имеет значения, и так как добавляемые на круг хэширования точки зависят только от имени сервера, но не от его места в списке. Как раз отсутствие зависимости от порядка - одно из важных отличий от обычного хэширования. -- Maxim Dounin http://mdounin.ru/ _______________________________________________ nginx-ru mailing list -- nginx-ru@nginx.org To unsubscribe send an email to nginx-ru-le...@nginx.org