On Wed, Feb 14, 2024 at 02:30:57PM +0300, Anatoliy Melnik via nginx-ru wrote: > Все как раз получилось, дальше с этим работать было неудобно. > К тупой записи в файл претензий не было.
Вы не сообщили, почему "дальше с этим работать было неудобно". Может, поясните? Если посмотреть на озвученный список задач -- > Зачем мне это нужно: [...] > Регулярно требуется "нестандартная" статистика, например > "средний размер ($body_bytes_sent) по запросам типа "sc012" за сутки" > "соотношение обращений по http и https ($schema) по запросам типа "q1wr" > за час" > "наименьшее/среднее/наибольшее время ($request_time) по запросам типа > "sc012" за..." > "объем запросов типа "q1wr" (сумма $body_bytes_sent таких запросов) в > общем объеме трафика (сумма $body_bytes_sent всех запросов)" > и т.д. то вроде трудно придумать что-то проще и эффективней, чем прост парсинг логов. А лог что из файла, что из пайпа, что из сокета читается абсолютно одинаково, одним и тем же read(), и парсится одинаково. Но из файла якобы неудобно! Чем же неудобно, почему? При чём тут вообще какие-то unix-сокеты, если задача в разборе последовательно идущих строк и каких-то элементарных вычислениях? > Чисто техничски можно и без access-логов, будете сами реализовывать нечто > подобное -- выберете более близкое вам решение. Вы не назвали альтернативные решения. > Мой вариант также страдает набором недостатков, но поставленные задачи > решает с устраивающей меня эффективностью. Вы не конкретизировали, какие недостатки видите у своего варианта и почему его плюсы по сравнению с другими подходами перевешивают. > Свой вариант я могу абсолютно спокойно масштабировать до необходимых мне > значений, и эти значения почти на порядок выше текущих нагрузок. Вы крутейший специалист :)) в своих собственных глазах, конечно. > Концптуальная ошибка в этом опусе -- вы не обслуживание клиентов. > И "непродуктивность пути" определяете в данной конкретной ситуации не вы. > И конечную реализацию делаете не вы. > И за результаты отвечаете не вы. > Как и ответственность за все выполненное в итоге так же не на вас. И что, это лишает собеседника право высказать своё мнение о правильности постановки задачи? Вы также не сообщили, каковы критерии "продуктивности пути", почему выбрана конретная реализация и т.д. Поэтому нет никаких оснований даже подозревать, что Вы что-то делаете правильно... :) > Эффективность реализации весьма эфемерное понятие. > Эффективность с точки зрения чего? > Мы с вами эффективность считаем по совершенно разным критериям. > Это не хорошо и не плохо. Это просто по-разному :) Вы не конкретизировали, по каким критериям оцениваете эффективность. > Оптимизировать можно по разным критериям. > Вы исходите из одних критериев оптимальности, я из других. > И это абсолютно нормально. > Не стоит убеждать меня в "неправильности" моих критериев. Ненормально то, что один собеседник пытается аргументировать свои мысли, а другой всё время отвечает "Не учите меня жить! У меня другая ситуация!" А какая именно -- не говорит. -- Eugene Berdnikov _______________________________________________ nginx-ru mailing list nginx-ru@nginx.org https://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru
