Oi, Pedro. Do jeito que eu estou acostumado a escrever, nao ha diferenca entre --> e =>. Para mim, ambas sao a mesma coisa, ambas significam que "p implica q", e ambas estao corretas. Sim, p:"2 eh impar" implica logicamente que q:"2+2 eh impar" (e implica tambem que "eu sou o Papa", como voce mesmo indicou).
Agora, realmente, como voce disse, dali NAO se conclui q. Voce teria que ter a veracidade de p para concluir a veracidade de q. Nao sei se algum livro faz a distincao que voce quer, de usar um simbolo para representar "p implica q" e outro para representar "p eh Verdadeira, e p implica q, assim q eh Verdadeira tambem". Talvez fosse ateh uma boa ideia, de fato. :) Abraco, Ralph. 2015-05-23 19:52 GMT-03:00 Pedro Chaves <brped...@hotmail.com>: > Caros colegas, > > Consideremos as proposições p e q abaixo. > p: 2 é ímpar. > q: 2 + 2 é ímpar. > > Então a condicional p -->q é verdadeira, pois p é falsa. > Minha dúvida: > Seria correto afirmar que p => q ? Ou seja, é correto afirmar que p > implica logicamente q? > (Parece-me que não, pois se admitirmos a veracidade de p, concluiremos a > falsidade de q.) > Desde já, muito obrigado a todos. > Pedro Chaves > -- > Esta mensagem foi verificada pelo sistema de antivírus e > acredita-se estar livre de perigo. > > > ========================================================================= > Instruções para entrar na lista, sair da lista e usar a lista em > http://www.mat.puc-rio.br/~obmlistas/obm-l.html > ========================================================================= > -- Esta mensagem foi verificada pelo sistema de antiv�rus e acredita-se estar livre de perigo.
