Hacktivism: disobbedienza civile o Cyber Crime?
da Christie Thompson
ProPublica, 18 gennaio, 2013, 11:2inQuando Reddit co-fondatore e attivista
internet libertà Aaron Swartz è suicidato Venerdì scorso , si era rivolto
verso l'alto a 13 imputazioni , 50 anni di carcere, e milioni di dollari in
multe. Il suo presunto crimine?Tirando milioni di articoli accademici
dall'archivio digitale JSTOR.I procuratori sostengono che Swartz scaricato gli
articoli, perché aveva intenzione di distribuirli gratuitamente on-line, anche
se Swartz è stato arrestato prima di tutti gli articoli sono stati resi
pubblici. Egli aveva spesso parlato pubblicamente circa l'importanza di fare
ricerca accademica liberamente disponibile.Altri attivisti online hanno sempre
rivolto a reti di computer e altre tecnologie come mezzo di protesta politica,
la distribuzione di una vasta gamma di tattiche - dal temporaneamente spegnere
i server per la divulgazione delle informazioni personali e aziendali.La
maggior parte di questi atti, compresi i download Swartz, sono punibile a norma
federale Computer Fraud and Abuse Act (CAFA), un atto che è stato progettato
per perseguire gli hacker. Ma come Swartz e altri " hacktivisti "casi
dimostrano, non devono necessariamente essere un hacker per essere visto come
uno sotto la legge federale. Sono attivisti come Swartz commettere
disobbedienza civile, o crimini online? Abbiamo abbattere alcune strategie di
"hacktivism" per vedere quello che è considerato penale ai sensi della
CAFA.Pubblicazione di documentiAccesso e download dei documenti dai server
privati o dietro paywall con l'intento di rendere disponibili al
pubblico.Swartz ha avuto accesso a JSTOR attraverso la rete del MIT e scaricati
milioni di file, in violazione dei termini di servizio di JSTOR (anche se JSTOR
rifiutato di perseguire il caso). Swartz non aveva rilasciato alcun file
scaricati al momento i suoi problemi legali cominciato. Il caso più famoso di
pubblicazione di documenti privati on-line può essere il processo in corso di
Bradley Manning . Mentre lavorava come analista di intelligence in Iraq,
Manning passato migliaia di rapporti di intelligence annunci e cavi diplomatici
a Wikileaks, da pubblicare sul loro sito web."Voglio che la gente di vedere la
verità ... a prescindere da chi sono ... perché senza informazioni, non è
possibile prendere decisioni informate, come un pubblico," Manning ha scritto
in una chat online con l'ex-hacker Adrian Lamo, che alla fine si Manning per il
Dipartimento della Difesa.Sia Swartz e Manning sono stati accusati in una
sezione del CAFA che copre chiunque "provoca consapevolmente la trasmissione di
un, programma di informazione, codice, o comando, e come risultato di tale
comportamento, provoca intenzionalmente danni senza autorizzazione, a un
computer protetto ... "Le spese di cerniera su un'interpretazione di questa
sezione che dice che chiunque in violazione dei termini di un sito web di
servizio è un utente non autorizzato. Perché sono non autorizzati, tutte le
loro attività su tale sito potrebbe quindi essere considerato illegale.
Entrambi sono stati accusati di reati sotto il CAFA, sulla cima di altre
accuse.La Nona Corte d'Appello e la quarta hanno stabilito che una tale
interpretazione della CAFA getta troppo ampia una rete . Con le corti circuiti
divisi sulla questione se una definizione ampia di "non autorizzato" è
costituzionale, potrebbe cadere alla Corte Suprema a decidere in ultima
analisi.Assistant US Attorney Steve Heymann del Massachusetts è stato il
procuratore capo in caso Swartz. (Era noto per aver vinto un 2010 caso che è
atterrato hacker, Albert Gonzalez 20 anni in prigione.) Heymann offerto Swartz
un patteggiamento a sei mesi di carcere ma la squadra di difesa Swartz ha
respinto l'accordo, dicendo che un crimine e ogni volta dietro le sbarre è
stato troppo duro una frase. Famiglia Swartz ha incolpato della sua morte in
parte su "intimidazione e giudiziarie sbilanciarsi."A seguito del suicidio di
Swartz, alcuni legislatori ora chiedono una revisione della CAFA.Martedì, Rep.
Zoe Lofgren (California) ha proposto una legge chiamata "Legge di Aronne",
che sarebbe modificare la legge per affermare esplicitamente che la semplice
violazione dei termini di un sito di servizio non può cadere sotto la CAFA
federale.Distributed Denial of ServiceUn Distributed Denial of Service, o
attacco DDoS , le inondazioni di un sito web server con il traffico proveniente
da una rete di volte migliaia di singoli computer, che lo rende incapace di
servire il traffico legittimo.Nel 2010, il gruppo Anonymous ha tentato di
siti web di sovraccarico per PayPal, Visa e Mastercard dopo che le imprese si
rifiutò di trattare le donazioni a Wikileaks. Anonimo pubblicato il loro " Low
Orbit Ion Canon "software on-line, che permette circa 6.000 persone che hanno
scaricato il programma per prendere a pugni i siti con il traffico.Un attacco
DDoS può essere caricata come un delitto sotto il CAFA, in quanto "causa danni"
e può violare le condizioni di un sito web del servizio. Il proprietario del
sito potrebbe anche presentare una causa civile citando il CAFA, se possono
dimostrare un sovraccarico temporaneo del server causato perdite
monetarie.Sedici presunti membri di Anonymous sono stati arrestati per il loro
ruolo nelle DDoS PayPal, e potrebbero essere più di 10 anni di carcere e
250.000 dollari di multa. Sono stati accusati di cospirazione e "danno
intenzionale a un computer protetto" sotto il CAFA e il caso è in corso.Alcuni
attivisti web hanno premuto per DDoS essere legalizzato come una forma di
protesta, sostenendo che interrompendo il traffico web, occupando un server è
la stessa di intasamento strade quando un sit-in. Un petitionstarted sulla Casa
Bianca "We the People" sito pochi giorni prima della morte di Swartz ha
raccolto più di 5.000 firme. "Distributed denial-of-service (DDoS) non è
qualsiasi forma di hacking in qualche modo," la petizione si legge . "E
'l'equivalente di colpire ripetutamente il pulsante di aggiornamento di una
pagina web. E ', in questo modo, non è diverso da qualsiasi' occupare 'protesta
".DoxingDoxing consiste nel trovare e pubblicare informazioni personali o
aziendali di un bersaglio.Nel 2011, Anonymous e hacker del gruppo Lulzsec
violato il globale Stratfor database del servizio di intelligence e pubblicate
le password, indirizzi e informazioni sulla carta di credito dell'impresa
clienti di alto profilo. Il gruppo ha sostenuto che prevede di utilizzare le
carte di credito di donare $ 1 milione per carità. Anonimo ha recentemente
doxed membri della Westboro Baptist Church , dopo vari Twitter i loro piani di
picchetto funerali per le vittime Sandy Hook. Gli hacker sono stati in grado di
accedere agli account Twitter i membri della Chiesa "e pubblicare i propri dati
personali, compresi i numeri di telefono, e-mail e dettagli di prenotazione
alberghiera.Jeremy Hammond potrebbe affrontare la vita in carcere con l'accusa
di leader l'hack Stratfor e un attacco separato sul Dipartimento Arizona del
sito di sicurezza. L'ex portavoce di Anonymous Barrett Brown è stato anche
accusato di frode informatica in DOX Stratfor, non per l'hacking nel sistema,
ma per il collegamento alle informazioni hacked in una chat room.Le spese per
doxing dipendono da come le informazioni sono state accesso, e la natura delle
informazioni pubblicate. Semplicemente pubblicazione delle informazioni a
disposizione del pubblico, come ad esempio i numeri di telefono si trovano in
una ricerca su Google, probabilmente non sarebbe accusato in base alla CAFA. Ma
l'hacking nei computer privati, o anche la diffusione delle informazioni da un
hack, potrebbe portare a pagamento sotto il CAFA.Sito DefacementHacktivisti
assumere un sito web per pubblicare i propri contenuti o messaggi.Una delle
prime proteste noti hacker risale al 1989, quando il " verme MASTURBANO"mirati
NASA, il Dipartimento dell'Energia e siti web governativi per protestare contro
gli armamenti nucleari. I siti sono state modificate per leggere, "Worms
Against Nuclear Killers. Il tuo sito è stato ufficialmente masturbata. Si parla
di tempi di pace per tutti, e poi prepararsi alla guerra. "In un esempio più
recente, anonimi siti deturpati governo siriano lo scorso novembre per
protestare contro blackout imposto internet Bashar al-Assad. Anonimo anche
recentemente violato sito del MIT per lasciare un tributo Aaron Swartz
messaggio, chiedendo la libertà di informazione e di parlare contro la sua
accusa.Robert Morris , l'hacker dietro il worm Wank, è stata la prima persona
ad essere perseguite ai sensi della CAFA . 'stato condannato nel 1990 a una
multa di 10.000 ore $ e 400 di servizio alla comunità. Al momento, l'unica
legge applicata ai computer di proprietà del governo federale o le grandi
istituzioni finanziarie, ma è stata modificata nel 1996 per includere qualsiasi
accesso non autorizzato del computer.Chiarimento : Questo post originariamente
suggerita Swartz ha partecipato l'hacking come DDoS o Doxing, quando lo scopo
di descrivere le tattiche generali. Abbiamoaggiornato questo post di
conseguenza.
_______________________________________________
Open
http://lists.partito-pirata.it/cgi-bin/mailman/listinfo/open
