Ich hoffe, du hast meine Mail(s) dazu jetzt nicht böse aufgefasst ;) Sieht ja so aus, als wär alles geklärt, nomatrix ist damit auch soweit zufrieden, wie's aussieht.
Gruß Peter Am 25.03.2014 17:58, schrieb Michael Letzgus: > Hallo zusammen, > > OK, wenn ich jemandem auf die Füße getreten tut mir das sehr leid, > das wollte ich nicht. > > Richtig ist, und das wohl nicht ganz korrekt von mir, das ich an die > Mailinglist schrieb bevor der betroffene OSMler genatwortet hat. > Technischen gesehen habe ich sogar zuerst an die Mailingslist > geschrieben, ich hatte dabei allerdings nicht so sehr die > Melanchthonstr. 63 sondern einge andere Änderungen die ich in letzter > Zeit beobachtet habe im Kopf. Also: Sorry, mein Fehler tut mir leid! > > Zum aktuellen Fall: Besagte Gebäude bekommt Post unter der genannten > Adress und befindet sich auf diesem Eck-Flurstück. Daher fand ich es > nicht falsch, dass Gebäude auch so zu taggen. :) Ob das nun mit > Relationen oder direkt oder wie auch immer erfolgt - mir egal, > hauptsache irgendwie sinnvoll. > > Persönlich Anmerkung: Ja, ich habe mich da vll. nicht ganz korrekt > und nett verhalten... aber: Einige der Nachrichten die ich daraufhin > als PM bekam waren mehr als nicht nett oder korrekt. Dort wurden > Psychoanalysen durchgeführt, Minderwertigkeitskomplex diagnostiziert > und die These aufgestellt, ich möge es nicht wenn jemand "meine" > Daten ändere. Es wurde gedroht meinen Namen in Blogs zu "nenne", was > immer das genau bedeutet. > > Ich werde weiter bei OSM mit machen denn ich finde es gut und hatte > in den letzten Jahren überwiegend netten und konstruktiven Austausch > (aber halt auch eine handvoll unerfreulich...) mit mit-OSMlern. > > Also nochmal: Tut mir leid! > > Viele Grüße, Michael > > Am 25.03.14 11:10 schrieb Peter Wendorff : >> >> Hallo Michael, ich hab mal mit dem betroffenen User geredet, der >> die deiner Meinung nach sinnfreien Änderungen in dem Fall >> eingetragen hat. >> >> Seiner Meinung nach trägt das umstrittene Gebäude keine Hausnummer >> und ist eher eine Garage als ein Wohngebäude. >> >> Ich hab mir das auf Google StreetView mal angeguckt und würde ihm >> demnach eher zustimmen. >> >> Was ich nicht verstehe ist deine Weigerung, ihn anzuschreiben: >>>> Den jeweiligen Täter anschreiben jedenfalls nicht, dann kommt >>>> der nächste. >> >> Was soll denn die blödsinnige Aussage? Aus seiner Sicht bist du >> der Vandale, denn Du änderst seine Korrekturen immer mal wieder ab >> und machst die Daten kaputt. Die Annahme, der andere sei der Böse, >> ist höchstens dadurch gerechtfertigt, dass du in dem Fall >> Changeset-Kommentare angebracht hat. Nun muss man aber dazusagen, >> dass die Änderungen in sehr langen Abständen voneinander passiert >> sind. Dass man sich dann nicht unbedingt an genau das Gebäude >> erinnert, und daran, da schonmal was "korrigiert" zu haben, kann >> ich durchaus gut nachvollziehen. >> >> Dir ist das jetzt als erstes aufgefallen, dass ihr euch >> offensichtlich immer wieder gegenseitig "korrigiert" oder >> "verfälscht" (je nach Perspektive gilt das vermutlich >> wechselseitig). >> >> Den "Täter" als solchen zu beschreiben ist also schonmal stark >> polarisiert ausgedrückt. >> >> Wenn Du aber schon davon ausgeht, dass die Kontaktaufnahme nicht >> hilft, weil dann der nächste käme: Warum sollte denn der nächste >> kommen, wenn es nicht einen offensichtlichen Hinweis darauf gäbe, >> dass der bisherige "Täter" recht hat? Wenn Du davor "Angst" hast; >> wieso kommst Du darauf, Recht zu haben, wenn du gleichzeitig damit >> rechnest, dass mehrere andere einhellig eine andere Meinung haben >> könnten in Anbetracht der Lage vor Ort? Natürlich gibt es Vandalen >> und Leute, die Daten absichtlich kaputtmachen, aber wenn Du mit der >> Grundannahme losgehst, bist Du eventuell bei OSM falsch. Geh davon >> aus, dass jeder das beste für OSM will. Klar passieren Fehler, klar >> gibt es auch die Ausnahme von der Regel und Leute, die absichtlich >> Daten kaputtmachen - die Regel ist das aber nicht. In der Regel >> sind Fehler entweder Versehen oder aber eine andere Meinung. >> Versehen kann man klären, unterschiedliche Meinungen muss man >> gegeneinander abwägen. Den anderen als den Bösen zu bezeichnen und >> seine Änderungen verhindern zu wollen, ist aber der >> falschest-mögliche Ansatz. >> >> Eine Anfrage an den User hätte dagegen vermutlich genau das zutage >> gefördert was wir hier auch rauskriegen konnten (Fehler >> vorbehalten, aber das ist das, was ich bisher weiß und >> nachvollziehen kann; ich war selbst nicht vor Ort außer mit Google >> StreetView) - da steht doch keine Hausnummer dran (wenn doch, sag >> mal, wo genau) - das ist auch keine Adresse in dem Sinne (zumindest >> gibt es keinen Hinweis auf einen Eingang von der Straße aus, die >> Einfahrt links vom Gebäude sieht bei mir auch eher nach einer >> Hinterhofeinfahrt aus). >> >> Du sagst, das wäre aber schon die Melanchthonstr. 63. Ich gehe mal >> davon aus, dass dieses Wissen irgendwo begründet ist und du recht >> hast, dass das Gebäude ZUR Melanchthonstraße 63 gehört. Ich >> interpretiere aber aus dem, was ich jetzt weiß, dass es eben nur >> dazugehört, da aber eher ein Nebengebäude ist. Insofern würde ich >> dem Gebäude soweit keine Adresse geben, wenn, dann aber der >> Kombination beider Gebäude. >> >> Als Tipp, was man dagegen tun kann: Beim Nächsten Mal in solchen >> Fällen, wenn Du merkst, dass da was hin und hergeht: Entweder den >> Nutzer anschreiben und am Objekt (nicht am Changeset) per note-Tag >> dranschreiben, was gegen mögliche Intuition, nach Möglichkeit >> auch, warum das hier Sache ist. Am Changeset findet man das eben >> nur, wenn man in die Historie des Objekts guckt, und das passiert >> nur dann, wenn man "Vandalismus" oder ähnliches vermutet. >> >> Ich denke, ihr solltet euch in dieser Sache einigen; nach meinem >> persönlichen Wissensstand fehlt von dir hier zunächst ein Argument >> (außer "ich weiß das halt"), warum das Gebäude die Adresse >> Melanchthonstraße 63 tragen sollte. >> >> Gruß Peter >> >> >> Am 24.03.2014 21:53, schrieb Dr. Michael Letzgus: >>> Hallo zusammen, >>> >>> was tut man eigentlich gegen andauernde sinnfreie Änderungen >>> durch Skripe, "Validatoren" oder übereifrige User? >>> >>> So z.B. bei diesem Gebäude: >>> >>> http://www.openstreetmap.org/way/36863382 >>> >>> Zufällig weiß ich genau das diese Gebäude die Anschrift >>> Melanchthonstr. 63 hat - auch wenn dieses für diverse Validatoren >>> vll. "anti-intuitiv" ist weil es an der Schloßhofstr. liegt. >>> >>> Was tut man da um das ständige kaputtreaprieren zu >>> verhindern...? >>> >>> Den jeweiligen Täter anschreiben jedenfalls nicht, dann kommt der >>> nächste. >>> >>> Ich fürchte, das viele solcher lokalen Besonderheiten >>> (automatisiert) plattgemacht werden, dabei sind solche Infos doch >>> gerade die große Stärke von OSM,,, >>> >>> Viele Grüße, Michael >>> >>> >>> >>> _______________________________________________ OSM mailing list >>> [email protected] http://gt.owl.de/cgi-bin/mailman/listinfo/osm >>> >> >> _______________________________________________ OSM mailing list >> [email protected] http://gt.owl.de/cgi-bin/mailman/listinfo/osm > _______________________________________________ OSM mailing list > [email protected] http://gt.owl.de/cgi-bin/mailman/listinfo/osm > _______________________________________________ OSM mailing list [email protected] http://gt.owl.de/cgi-bin/mailman/listinfo/osm
