On Sun, Jul 05, 2015 at 10:59:55AM +0200, tabris wrote: > Hi, > ich würde es eher auseinander ziehen, sprich eine eigene Relation dafür > machen und nicht als alt_name an den Regierungsbezirk flanschen. Es ist > im Falle von OWL zwar identisch mit dem Regierungsbezirk Detmold von dem > Gebiet her, aber es sind ja doch zwei unterschiedliche Dinge: Das eine > sehe ich als Verwaltungseinheit an und das andere als Region. > Von daher place=region? Wobei ich keine Ahnung habe wie da die > Unterstützung ist und ob das Sinn macht. > Da ich OWL als Region und nicht als Verwaltungseinheit ansehe weiß ich > nicht, ob da level usw. Sinn machen.
Ich denke auch. > Als alt_name könnten wir dann auch "Region Teutoburger Wald" hinzufügen. > Ich meine vor etlichen Jahren stand mal in der LZ, dass das als > alternativer Name für OWL im Gespräch war... Mehr Touris anlocken oder so. Haeh? OWL umfasst deutlich mehr als den Teutoburger Wald. Das ist ja nur ein subset von OWL. Marketingblase? > Ich denke auf die Relation sowie auf die vom Regierungsbezirk sollte > dann ein note drauf, dass das nicht zusammengeklebt werden soll. JOSMs > Validator beschwert sich über Relationen mit identischen Membern. > Zumindest hatte er sich damals beschwert, dass die > Engeraner-Admin-Relation identisch ist mit der Engeraner-PLZ-Relation > und das die doch zusammengeklebt werden sollen... Soll er sich beschweren - Könnte man mal ein trac ticket gegen den validator aufmachen ... Relation 5339712 Ich habe mal die relation dupliziert - website + wikipedia + place=region + name=Ostwestfalen-Lippe, type=multipolygon Es ist ja keine Grenze - Aber sowas wie boundary=region oder so hab ich nicht .. Ich denke so wirds erstmal funktionieren. Flo -- Florian Lohoff [email protected] We need to self-defense - GnuPG/PGP enable your email today!
_______________________________________________ OSM mailing list [email protected] http://gt.owl.de/cgi-bin/mailman/listinfo/osm
