Hi Martin, Am Donnerstag, den 11.03.2010, 11:52 +0100 schrieb Martin Gruner: > Hi Daniel, > > ich kann dazu zwar keine verbindlichen Aussagen machen, aber nach meinen > Informationen ist InnoDB langsamer.
Die Aussage stimmt so nicht. Generell ist InnoDB immer schneller, als myISAM, was durch die Storage-Engine bedingt ist. InnoDB unterstützt im gegenteil zu ISAM zB "clustered Indizes", was dazu führt, dass nicht jedesmal die Tabellen (und Inhalte) ausgelesen werden müssen, da diese im Buffer-Pool von InnoDb liegen, was jedoch auch zu höherem RAM-Verbrauch führt... myISAM wiederum hält nur den Index im Key-Buffer, was dazu führt, dass immer über die komplette Tabelle gerödelt wird und somit langsamer, aber ressourcen-schonender ist.... Wenn es nur kleine Statements (inset blub etc) sind, _kann_ ISAM_ schneller sein, jedoch ist InnoDB generell schneller, vorallem bei großen DBs - vergleich doch mal die Select-Performance. Adaptive Hash Indizes tun ihr übriges dazu.. Generell skaliert InnoDB standard-mässig nicht so gut mit mehreren Threads (parallele Connex + requests), jedoch gibt es hierzu einige Patche von Percona... IMHO sind diese auch in 5.1 direkt drin. Transaktionen, echte Foreign Keys, row level locking, stored procedures etc bietet myISAM im Gegenteil zu InnoDB nicht - je nachdem was du also noch mit deiner DB anstellen magst , kann das dein Kriterium sein... > Ihr solltet unbedingt ein Testsystem dafür > aufsetzen und die Performance messen. Full ACK > Läuft die Datenbank auf demselben Rechner? Hier würde es sich evtl. anbieten, > das auszulagern auf einen hochperformanten DB-Server und mit Replikationen > und > Slave-Rechnern die Last zu verteilen. Netzwerk-Latenz mitbedenken.... > Einige Lesezugriffe können auch auf der Slave-DB laufen. Evtl. kann auch ein > Tuning der mysql-Einstellungen noch > Verbesserungen bringen. schau mal in die my.cnf - da kann man viel mehr rausholen, als die Distris einem mitgeben im default... > Herzliche Grüße, > Martin Gruner hth, thomas > Am Mittwoch, 10. März 2010 16:20:53 schrieb Daniel Wagner: > > Hallo Zusammen, > > > > wir setzen OTRS (2.2.7) nun schon seit einiger Zeit erfolgreich ein und > > sind damit auch sehr zufrieden. Wie es nun mal so ist werden die > > Datenmengen immer größer so dass unsere OTRS-Datenbank mittlerweile eine > > Größe von ca. 50GB erreicht hat. Dies hat Skalierungs- und > > Performanceprobleme zur Folge. Um diese Probleme ein wenig einzudämmen > > würden wir gerne die Datenbankengine von MyISAM auf InnoDB umstellen. > > > > Meine Frage ist nun: > > Muss ich OTRS irgendwie mitteilen, dass es sich dann auf einer > > InnoDB-Datenbank befindet? Ist für diese Umstellung irgendeine > > Konfigurationsänderung auf Seiten von OTRS nötig/ zu empfehlen? Gibt es > > irgendwelche Best-Practices für eine solche Umstellung im Zusammenhang mit > > OTRS? > > > > Hinzukommt, dass wir unsere OTRS-Installation demnächst auf OTRS 2.4 > > aktualisieren möchten da ist meine Frage: Sollte man die Aktualisierung > > lieber nach oder vor der Umstellung der Datenbankengine vornehmen? Oder ist > > dies OTRS ziemlich egal? > > > > Viele Grüße und vielen Dank! > > Daniel Wagner > > > --------------------------------------------------------------------- OTRS mailing list: otrs-de - Webpage: http://otrs.org/ Archive: http://lists.otrs.org/pipermail/otrs-de To unsubscribe: http://lists.otrs.org/mailman/listinfo/otrs-de NEU! ENTERPRISE SUBSCRIPTION - JETZT informieren und buchen! http://www.otrs.com/de/support/enterprise-subscription/
