Concuerdo con Manuel (Hola Manuel, ¡cuanto tiempo!) hasta cierto punto. No puedo concordar totalmente cuando dices:
[cita] Ten en cuenta además que la validación es una herramienta automática. Tal vez estos ignotos "CIDESI" pusieron a 20 personas con distintas capacidades a probar la página, y corrigieron en base a ello, y eso vale mucho más que cualquier validación. [fin cita] Ahí hay que matizar. No todas las herramientas son automáticas, HERA, por ejemplo, aunque ofrece un resultado automático, de aquellos puntos valorables automáticamente, es precisamente una herramienta para la revisión manual. Pero bueno, esa no es la cuestión principal que quiero matizar. Con lo que no puedo concordar es con la idea de que poner a 20 persona con distintas capacidades aprobar la página y corregir en base a ello vale mucho más que cualquier validación. Precisamente porque la revisión de la accesibilidad sólo puede hacerse manualmente, los resultados automáticos que dan todas las herramientas son una guía para el revisor, pero nada más. Y en segundo lugar y más importante, porque en esa revisión manual, cuando participan personas con distintas capacidades, que deben participar, siempre debe haber un experto en accesibiliad supervisando, porque los usuarios, especialmente los usuarios con discapacidad, generan unas técnicas de adaptación que hacen que algunas barreras sean invisibles para ellos, y porque la experiencia de un usuario con una determinada discapacidad no es directamente extrapolable a todos los usuarios con esa misma discapacidad. Entonces, ese experto debe ser conocedor de esas técnicas de adaptación y supervisar las revisiones hechas por los usuarios. Esto es sólo un ejemplo, hay más razones por las que es imprescindible que la revisión hecha por usuarios esté supervisada por un experto en accesibilidad o los resultados pueden llevar a errores si se implantan directamente. Por otra parte, es verdad que algunos errores de sintáxis del código fuente pueden no suponer una barrera insalvable para los usuarios, pero sí que es un indicador de las condiciones de base de la creación y mantenimiento del sitio que no dan buena espina. Además, en ese código en concreto sí que hay errores de sintaxis que pueden crear serias dificultades a algunos usuarios. Basta verlo con el Tidy. Personalmente me alegra que existan empresas en Perú que "certifican" accesibilidad. Pero me escama que no he encontrado en el sitio una página o sección explicativa sobre las condiciones de accesibilidad del mismo. Ni siquiera un enlace a la empresa que declara certificar. Y desde luego la accesibilidad del sitio deja bastante que desear. En fin, supongo que debemos alegrarnos de que al menos alguien se ha tomado algo de interés en el tema de la accesibilidad, a pesar de que les queda mucho por hacer. Saludos, Emmanuelle _______________________________________________ Lista de distribución Ovillo Para escribir a la lista, envia un correo a Ovillo@lists.ovillo.org Puedes modificar tus datos o desuscribirte en la siguiente dirección: http://ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo
