Yo, sin entender un comino de XML, de XHTML y casi nada de HTML, a pesar de
9 años de estar en el ruedo con esto último; yo, que me premiaría a mí mismo
por haber hecho cosas increíbles con DHTML gracias al defensor de los pobres
(JavaScript); yo, que si digo 'blanco' en medio de un desierto escucho todas
las voces al unísono gritando: "¡no, 'negro', por Dios, qué dice este
hombre!"; me pregunto, con la mano en el corazón: ¿qué es "un estándar"...?
¿Una moda? ¿Una tabla magna; algo a seguir a rajatablas? ¿Una orientación?
¿Una orden? ¿Un premio? ¿Un pecado...?

Yo, JAMAS he respetado las convenciones. De pasado neo-hippie y
neo-bolchevique, me pregunto (y creo que retóricamente): ¿qué importa si una
bala mata menos que una bomba pero más que una flecha si las tres al fin de
cuenta logran su objetivo, que es: "matar"? ¿Qué importa si te curo la
fiebre con aspirina, una trozo de hielo, un conjuro o una simple bofetada?
El estándar de la medicina dice que con aspirina; el de los esquimales con
hielo; el de los chamanes con el conjuro y el de los prepotentes con la
bofetada.

Yo creo que esta discusión de si HTML es mejor que XHTML y que XML es
superior a ambos no conduce a nada. Es totalmente bizarra y estéril. Tiene
el tufo del fanatismo, no más que ello. Si quiero hacer un bomba de
nitrógeno necesito nitrógeno base; pero si sólo quiero matar a las hormigas,
creo que con un simple pisotón, estoy más que satisfecho.

Y aquí viene el punto: yo hago páginas lamentables, y comparadas con la que
hacen muchos de ustedes, las herramientas que utilizan, el conocimiento y el
sentido común, soy un pelmazo. Pero los pelmazos de mis clientes y todos
esos otros pelmazos que visitan sus sitios están felices. ¿Felicidad del
chancho que le dicen? Tal vez, pero felices al fin. Y todos venden y todos
compran. ¡Qué mundo tan simple el mio!

¡¡¡Y vaya, qué asunto!!! Si ni siquiera puse alguna puta vez un DTD en
encabezado alguno y lo he dejado todo librado a la buena de Dios. Y parece
que el tipo existe, porque NUNCA tuve un reclamo al respecto. Sí por otras
cuestiones que tienen que ver con la imposibilidad de lo imposible, pero eso
escapa a toda mi escolástica, la de ustedes y las del más eximio de los
mentalistas y videntes, ¡Que joder!

En fin: el propio W3C lo dice bien clarito: "una orientación a seguir".

Sabemos que el Universo es "compensatorio": es decir que para que haya
"sobrante" indefectiblemente tiene que haber una "falta". Esto quiere decir
que para conformar a unos, INEVITABLEMENTE otros tienen que quedar fuera. La
Ley de las compensaciones es INEXORABLE. De modo que nunca podremos hacer
páginas 100% accesibles ni con el 100% de usabilidad. Hay que ser muy
infantil para creer que esto que afirmo no es cierto.

Si programo o diseño para que el ciego "vea", es probable que el sordo jamás
pueda oir. Trataré de satisfacer a ambos (y ESE es mi empeño), pero no puedo
dar "garantías" mediáticas ni certificados de ABSOLUTIVIDAD. Dicho de otro
modo: si mi página es sólida, no puede ser líquida; y si es líquida, no
puede ser sólida. Pero sí puedo hacerla "contextual" como el agua: y eso es
"accesibilidad", es decir: "que se adecue al contexto". Pero para adecuarse
al contexto hay mucho camino para recorrer y NUNCA está dada la última
palabra. Porque los mismos navegadores no respetan los estándares, porque no
todo el mundo está al día con sus recursos (hardware, ancho de banda,
software, conocimiento, experiencia, etc.).

Dicho de otro modo: la democracia es un estándar de las organizaciones
sociales, pero no es la panacea, es un MODELO a seguir. Y se puede llegar a
ella de muchos modos. Hay democracia capitalista y democracia socialista. y
es falso que una u otra sea sinónimo de democracia.

De modo que tratemos de ser lo más democráticos que podamos con las
herramientas que mejor manejemos, pero no tildemos a esto mejor que lo otro
o aquello más inepto que aquello. Uno hace lo que puede, como puede y con lo
que puede. SIEMPRE.

Yo creo que los fanatismos y las camisetas son síntomas de tribalismo
primitivo, pero no conducen a nada que no sea una Bosnia o una Ruanda,
¡vamos! no ayudan "al conjunto". Hablamos de hacer páginas 100% accesibles
para jactarnos de democráticos y discriminamos a un par nuestro por hacer
cosas con HTML y no XHTML o XML? ¡Ups! ¿Cómo se come esto...?

Almirante von Web/.
--------------------------------------
"Educando al asno, por no apalearlo."
©2007 ;-)





----- Original Message -----
From: "Alejandro Lillo" <[EMAIL PROTECTED]>
To: "Ovillo, la lista de CSS en castellano" <ovillo@lists.ovillo.org>
Sent: Monday, February 19, 2007 6:50 AM
Subject: Re: [Ovillo] a vueltas con el doctype


On 2/19/07, carlos campderrós <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> > Si tu filosofía es separar presentación de contenido, esto es modificar
> > estilo sin modificar tu código HTML, utiliza el XHTML y los colores,
> > tamaños, ... modificalos a partir del CSS mediantes los class o los id.
>
>
> Estamos en lo mismo. Con HTML también se puede separar presentación de
> contenido.

Y parece mentira que en el 2007 sigamos con estas dudas. Os dejo un
comentario en mi blog del 2004, de cuando en su día hubo otra
discusión sobre este mismo tema:

http://www.nordic-design.net/index.php?id=212

Supongo que es un tema recurrente, cada X tiempo se vuelve a hablar de lo
mismo.


--
Alejandro Lillo
www.nordic-design.net
_______________________________________________
Lista de distribución Ovillo
Para escribir a la lista, envia un correo a Ovillo@lists.ovillo.org
Puedes modificar tus datos o desuscribirte en la siguiente dirección:
http://lists.ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo

_______________________________________________
Lista de distribución Ovillo
Para escribir a la lista, envia un correo a Ovillo@lists.ovillo.org
Puedes modificar tus datos o desuscribirte en la siguiente dirección: 
http://lists.ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo

Responder a