Em 21/06/07, [EMAIL PROTECTED] <//[EMAIL PROTECTED]/>
<[EMAIL PROTECTED]<//[EMAIL PROTECTED]/>>
escreveu: - Ocultar texto das mensagens anteriores -
Quoting "Gilberto C. Andrade" <[EMAIL PROTECTED]
<//[EMAIL PROTECTED]/>>:
> Em 21/06/07, Leandro Guimaraes Faria Corcete DUTRA <[EMAIL PROTECTED]<//[EMAIL
PROTECTED]/>
>
> escreveu:
>>
>> Em Qua, 2007-06-20 às 23:28 -0300, Wallace Reis escreveu:
>>> On 6/20/07, Euler Taveira de Oliveira <[EMAIL PROTECTED]<//[EMAIL
PROTECTED]/>>
wrote:
>>> > Quanto a utilização de uma chave inteira "artificial", bem nós já
>>> > sabemos que conceitualmente é desnecessário e impróprio.
^^^^^^^^^^^^^^^
<corte>
> Concordo! Não achei no histórico.
> Interessante, um fala que é impróprio usar as chamadas *surrogates key*
e o
> outro fala que é má pratica usar campos que realmente são candidatos a
chave
> primária. Conclusão, deixa sem chave mesmo! hehe
>
Eu falei que era impróprio no ponto de vista conceitual e *não* no
ponto de vista técnico [1]. Utilizando chaves naturais *inteligentes*
compostas por 3 ou mais campos é sabido que do _ponto de vista_ de
implementação você vai ter uma degradação de performance na
implementação no SGBD. Neste caso o uso de uma 'surrogate key' é
recomendado do ponto de vista técnico.
[1] http://www.bcarter.com/intsurr1.htm
Perfeito! Beleza to contigo e não abro!
Leando:
e o outro fala que é má pratica usar campos que realmente são
candidatos a chave primária. Conclusão, deixa sem chave mesmo! hehe
Esse está errado, e fim de papo. Não faz sentido.
Quiz mostrar a incoerência! E claro, tb fui irônico no final.
_______________________________________________
pgbr-geral mailing list
[email protected]
https://listas.postgresql.org.br/cgi-bin/mailman/listinfo/pgbr-geral
