Le samedi 07 mars 2009 à 09:44 -0300, Fábio Telles Rodriguez a écrit : > 2009/3/6 Ribamar Sousa <[email protected]>: > > Como não é fácil de achar e um colega procurou recentemente: > > > > http://www.cs.uwaterloo.ca/~h8chen/course/798/ConceptArch.pdf > > Gostaria de saber se todos concordam com as conclusões do documento. O > que vocês acham?
Em primeiro lugar, o autor é um inſtrutor, não um professor (http://www.student.cs.uwaterloo.ca/~cs115/personnel.html): mesmo que não soubéssemos disso, o nível do trabalho é de no máximo ultimanista, não professoral. Em segundo lugar, os autores não sabem inglês direito (‘it’s wide acceptance’ é erro básico). Mas, passando dessas firulas, o conhecimento deles é rudimentar, vide o primeiro parágrafo da introdução (‘It was first developed in 1977, under the name “Ingres.” In late 1990s, Postgres adopted SQL standard and took on the name, “PostgreSQL”.’ A história está incompleta a ponto de ser errada, e o inglês também.) Além disso, o artigo aparentemente é um esboço que nunca foi terminado, como se vê no primeiro item das descrições de subsistemas (‘obtaining postgre server thread for the operational session’ — de novo a gramática sofre, mas agora nem o nome do SGBD está correto, erro que se repete adiante como se fosse o nome dum componente) e, principalmente, na falta de referências além de um misterioso ‘Assignment 0’, que parece indicar não passar de um mero trabalho de meio de curso, vulto ‘tarefa de casa’. Toda a fundamentação da conclusão encontra-se nas duas últimas frases do item 2 das descrições de subsistemas. A primeira parece implicar indevidamente que a colocalização dos processos postmaster e do postgres é algo imutável na arquitetura do sistema (‘Since the postmaster controls incoming all requests from clients and invokes new postgres without network connection, one implication of this architecture is that the postmaster and the postgres always run on the same machine (i.e. the database server), while the front-end (client) application can run anywhere.’), enquanto a segunda frase é um non sequitur que beira o besteirol, faltando-lhe também qualquer referência corroborativa (‘Because of this, the scalability of PostgreSQL is limited and PostgreSQL is usually used in relatively small database application.’) Explicando, para poder tirar essa conclusão, eles teriam de demonstrar que essa característica é de fato um gargalo de desempenho, e que sua flexibilização em termos de transparência de rede de fato permitiria escalar. Além disso, tudo isso inda seria irrelevante se essa transparência de rede for um gargalo menor — potencial, mas raramente alcançado na prática, com outros gargalos mais importantes sendo alvo de desenvolvimentos mais urgentes em curso — ou se já houver desenvolvimentos em curso que estejam a ponto de suceder antes que os usos em vista alcancem esse gargalo. Creio que é isso que chamam, na imprensa, de /hack job/ e /character assassination/, e nos seminários de ‘fumaça’ ou ‘picar fumo’. E não tem data nem versão analisada, portanto, em princípio, sem maiores conhecimentos nem podemos saber se essas pretensas limitações se aplicam às versões atuais. Como escrevi tudo isso com raiva, se tiver dito muita bestagem por favor, corrigi-me. -- skype:leandro.gfc.dutra?chat Yahoo!: ymsgr:sendIM?lgcdutra +55 (11) 3040 7344 gTalk: xmpp:[email protected] +55 (11) 3854 7191 ICQ: aim:GoIM?screenname=61287803 BRAZIL GMT-3 msnim:[email protected] _______________________________________________ pgbr-geral mailing list [email protected] https://listas.postgresql.org.br/cgi-bin/mailman/listinfo/pgbr-geral
