2009/9/23 Euler Taveira de Oliveira <[email protected]> > Dois comentários: (i) se você preza pelos seus dados *não* faça isso a não > ser > que os mesmos sejam dados de sessão e (ii) mesmo que você crie uma > tablespace > e coloque a sua tabela lá, os dados vão precisar ser escritos no WAL então > _nem_ tudo vai ser escrito em memória. > > Com certeza, mas em se tratando de dados "voláteis" não teriamos problemas não é mesmo... e no caso do WAL o artigo que indiquei consta um comentário do Sr. Pavel Stehule que fala justamente sobre a escrita no WAL então seria interessante ter o cluster inteiro na ramfs para ter tudo em memória...
> Quanto a dúvida do OP, o PostgreSQL *não* possui um equivalente ao _engine_ > memory. Apesar disso, se essa tabela é utilizada com certa frequência e > você > possui uma configuração adequada de _shared buffers_, com certeza, esta > tabela > estará na memória. > > No comentário ele também fala que o mais correto seria ajustar o valor do shared buffers... mas tendo um valor adequado nesse parâmetro mesmo assim teremos I/O do WAL certo? Então se a necessidade é escrever dados em memória em função do desempenho de I/O então o cluster inteiro na RAM seria inevitável... e pra manter isso somente com dados voláteis mesmo... (que baita *gambiarra* isso me parece) O amigo Everson poderia dar mais detalhes da sua real necessidade, porque daqui a pouco não é com o PostgreSQL que ele vai encontrar a solução. Há algum tempo li o artigo "Database Overkill" do Sr. Fábio Telles [1] que falava sobre vários SGBDs e creio que seja interessante dar uma olhada nessas informações. [1] http://www.midstorm.org/~telles/2007/07/05/database-overkill/ -- Fabrízio de Royes Mello >> Blog sobre TI: http://fabriziomello.blogspot.com
_______________________________________________ pgbr-geral mailing list [email protected] https://listas.postgresql.org.br/cgi-bin/mailman/listinfo/pgbr-geral
