Em 14 de setembro de 2011 16:41, Euler Taveira de Oliveira < [email protected]> escreveu:
> Fiquei sem entender... Ser explícito, às vezes, é melhor do que ser > implícito. > Revendo meu primeiro post realmente não ficou muito claro... > Mesmo assim, se você estiver alterando objetos, os travamentos nas tabelas > irão bloquear as transações futuras; após o término elas irão falhar se a > operação for bem sucedida. Não entendi?!? O que eu preciso é ignorar INSERT/UPDATE/DELETE e consigo isso com RULES (usando DO INSTEAD NOTHING) ou TRIGGERs (com RETURN null)... fiz alguns testes e das duas formas funcionaram como esperado, ou seja, foram enviados pela aplicação INSERTs/UPDATEs/DELETEs nas tabelas porém seu conteúdo manteve-se *inalterado* e as transações em que elas estavam inseridas foram concluídas com sucesso, ou seja, as demais tabelas envolvidas nas transações tiveram efetivados (commit) seus respectivos INSERTs/UPDATEs/DELETEs... em relação a isso gostaria de saber a opinião se é melhor usar RULE ou TRIGGER... > IMHO planejar uma janela de manutenção para fazer > tal tarefa seria a melhor solução. > > Infelizmente não é tão simples assim pois envolve dar manutenção em ~1463413 linhas de código em ~3016 programas da aplicação, para *remover* os INSERTs/DELETEs/UPDATEs dessas tabelas... e depois dessa grande manutenção no código da aplicação iremos remover as tabelas da base de dados. -- Fabrízio de Royes Mello Consultoria/Coaching PostgreSQL >> Blog sobre TI: http://fabriziomello.blogspot.com >> Perfil Linkedin: http://br.linkedin.com/in/fabriziomello >> Twitter: http://twitter.com/fabriziomello
_______________________________________________ pgbr-geral mailing list [email protected] https://listas.postgresql.org.br/cgi-bin/mailman/listinfo/pgbr-geral
