Olá pessoal, obrigado pelas respostas e material, show de bola Eduardo, é uma briga convencer os clientes a comprarem dois discos, comprar unidades SSD ou híbridas seria ainda mais difícil devido aos custos, mesmo os clientes maiores relutam e quando compram um servidor com dois discos querem fazer RAID 0. Nosso aplicativo raramente consome todo o servidor. Os backups são feito varias vezes ao dia em horários chave. Na verdade busco embasar a aquisição ou não de 3 unidades de armazenamento (fora RAID ou backup), mas para nossos clientes em que não muitos tem mais de 40 estações de trabalho, separar os logs em um hd tem se mostrado suficiente. Inclusive nunca tive a oportunidade de testar se o mesmo conjunto de 2 HDs com logs separados teria o mesmo desempenho que estes mesmos HDs em RAID 1 falow, abraço Joel R. Benelli
> From: [email protected] > Subject: Digest pgbr-geral, volume 49, assunto 35 > To: [email protected] > Date: Mon, 28 Jan 2013 16:28:22 -0200 > > Send pgbr-geral mailing list submissions to > [email protected] > > To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit > https://listas.postgresql.org.br/cgi-bin/mailman/listinfo/pgbr-geral > or, via email, send a message with subject or body 'help' to > [email protected] > > You can reach the person managing the list at > [email protected] > > When replying, please edit your Subject line so it is more specific > than "Re: Contents of pgbr-geral digest..." > > > Tópicos de Hoje: > > 1. Re: Performance - 2 ou 3 HDs (Fábio Telles Rodriguez) > 2. Re: Performance - 2 ou 3 HDs (Eduardo Alexandre) > 3. Re: Performance - 2 ou 3 HDs (Fábio Telles Rodriguez) > 4. Re: Performance - 2 ou 3 HDs (Flavio Henrique Araque Gurgel) > 5. Re: Performance - 2 ou 3 HDs (Fabrízio de Royes Mello) > > > ---------------------------------------------------------------------- > > Message: 1 > Date: Mon, 28 Jan 2013 14:18:38 -0200 > From: Fábio Telles Rodriguez <[email protected]> > Subject: Re: [pgbr-geral] Performance - 2 ou 3 HDs > To: [email protected], Comunidade PostgreSQL Brasileira > <[email protected]> > Message-ID: > <CAAY+2jYAdMx7J=z9egdrksgzsf16ajuvrzjogj-6a8zunzk...@mail.gmail.com> > Content-Type: text/plain; charset="utf-8" > > Em 25 de janeiro de 2013 16:47, Fabrízio de Royes Mello < > [email protected]> escreveu: > > > > > 2013/1/25 Joel R. Benelli <[email protected]> > > > > Bom dia pessoal, > >> > >> Estamos orientando nossos clientes a comprarem servidores com dois HDs, > >> um para o SO e instalação do PG (DB) e outro para somente os logs. Fomos > >> questionados do porque não utilizar 3 HDs, um para o SO, outro para a > >> instalação do PG (DB), e o outro para os logs. Pode haver algum ganho de > >> performance no cenário com 3 HDs? havendo algum ganho a relação custo X > >> benefício vale o investimento? Alguma informação que justificaria 3 discos > >> (não em RAID)? > >> > >> > > Antes de mais nada recomendo dar uma boa lida em: > > > > http://savepoint.blog.br/postgresql-discos-cia/ > > > > Note que, apesar do que eu escrevi... o Sr. Greg Smith no seu livro[1] > (mais que recomendado) alerta sobre a frequência em que o flush do SO > ocorre em disco. Isto é um fator suficiente para separar o SO do resto da > base e do PG_XLOG. > > > [1] http://www.packtpub.com/postgresql-90-high-performance/book > > > > > > > > > Att, > > > > -- > > Fabrízio de Royes Mello > > Consultoria/Coaching PostgreSQL > > >> Blog sobre TI: http://fabriziomello.blogspot.com > > >> Perfil Linkedin: http://br.linkedin.com/in/fabriziomello > > >> Twitter: http://twitter.com/fabriziomello > > > > _______________________________________________ > > pgbr-geral mailing list > > [email protected] > > https://listas.postgresql.org.br/cgi-bin/mailman/listinfo/pgbr-geral > > > > > > > -- > Atenciosamente, > Fábio Telles Rodriguez > blog: http:// > <http://www.midstorm.org/~telles/>s<http://tellesr.wordpress.com/> > avepoint.blog.br > e-mail / gtalk / MSN: [email protected] > Skype: fabio_telles > > Timbira - A empresa brasileira de Postgres > http://www.timbira.com.br > -------------- Pr?a Parte ---------- > Um anexo em HTML foi limpo... > URL: > http://listas.postgresql.org.br/pipermail/pgbr-geral/attachments/20130128/ed139016/attachment-0001.html > > > ------------------------------ > > Message: 2 > Date: Mon, 28 Jan 2013 14:49:57 -0200 > From: Eduardo Alexandre <[email protected]> > Subject: Re: [pgbr-geral] Performance - 2 ou 3 HDs > To: Comunidade PostgreSQL Brasileira > <[email protected]> > Message-ID: > <CAGa5hw5nNmaWK6TjqvVOLx27QCXk3yitnPKqtsTbC44B=ka...@mail.gmail.com> > Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1" > > Em 28 de janeiro de 2013 14:18, Fábio Telles Rodriguez < > [email protected]> escreveu: > > > Em 25 de janeiro de 2013 16:47, Fabrízio de Royes Mello < > > [email protected]> escreveu: > > > >> > >> 2013/1/25 Joel R. Benelli <[email protected]> > >> > >> Bom dia pessoal, > >>> > >>> Estamos orientando nossos clientes a comprarem servidores com dois HDs, > >>> um para o SO e instalação do PG (DB) e outro para somente os logs. Fomos > >>> questionados do porque não utilizar 3 HDs, um para o SO, outro para a > >>> instalação do PG (DB), e o outro para os logs. Pode haver algum ganho de > >>> performance no cenário com 3 HDs? havendo algum ganho a relação custo X > >>> benefício vale o investimento? Alguma informação que justificaria 3 discos > >>> (não em RAID)? > >>> > >>> > >> Antes de mais nada recomendo dar uma boa lida em: > >> > >> http://savepoint.blog.br/postgresql-discos-cia/ > >> > > > > Note que, apesar do que eu escrevi... o Sr. Greg Smith no seu livro[1] > > (mais que recomendado) alerta sobre a frequência em que o flush do SO > > ocorre em disco. Isto é um fator suficiente para separar o SO do resto da > > base e do PG_XLOG. > > > > > > [1] http://www.packtpub.com/postgresql-90-high-performance/book > > > > > Olá, > > Em situações em que se objetiva desempenho, não seria interessante optar > por discos SSD ou híbridos? > > Exemplo: > 1x SATA = SO > 1x SSD = BD > 1x SSD = Log BD > > Fiquei com uma curiosidade: Você opera sem backup, RAID ou qualquer coisa > do tipo? > > Abraços, > ____________________ > Eduardo Alexandre > -------------- Próxima Parte ---------- > Um anexo em HTML foi limpo... > URL: > http://listas.postgresql.org.br/pipermail/pgbr-geral/attachments/20130128/2408d58b/attachment-0001.htm > > > ------------------------------ > > Message: 3 > Date: Mon, 28 Jan 2013 15:40:06 -0200 > From: Fábio Telles Rodriguez <[email protected]> > Subject: Re: [pgbr-geral] Performance - 2 ou 3 HDs > To: Comunidade PostgreSQL Brasileira > <[email protected]> > Message-ID: > <CAAY+2jb=k4ej1a0syfccwrxxk-nkbcmvredqty8ft9srs1-...@mail.gmail.com> > Content-Type: text/plain; charset="utf-8" > > Em 28 de janeiro de 2013 14:49, Eduardo Alexandre > <[email protected]>escreveu: > > > > > Em 28 de janeiro de 2013 14:18, Fábio Telles Rodriguez < > > [email protected]> escreveu: > > > >> Em 25 de janeiro de 2013 16:47, Fabrízio de Royes Mello < > >> [email protected]> escreveu: > >> > >>> > >>> 2013/1/25 Joel R. Benelli <[email protected]> > >>> > >>> Bom dia pessoal, > >>>> > >>>> Estamos orientando nossos clientes a comprarem servidores com dois HDs, > >>>> um para o SO e instalação do PG (DB) e outro para somente os logs. Fomos > >>>> questionados do porque não utilizar 3 HDs, um para o SO, outro para a > >>>> instalação do PG (DB), e o outro para os logs. Pode haver algum ganho de > >>>> performance no cenário com 3 HDs? havendo algum ganho a relação custo X > >>>> benefício vale o investimento? Alguma informação que justificaria 3 > >>>> discos > >>>> (não em RAID)? > >>>> > >>>> > >>> Antes de mais nada recomendo dar uma boa lida em: > >>> > >>> http://savepoint.blog.br/postgresql-discos-cia/ > >>> > >> > >> Note que, apesar do que eu escrevi... o Sr. Greg Smith no seu livro[1] > >> (mais que recomendado) alerta sobre a frequência em que o flush do SO > >> ocorre em disco. Isto é um fator suficiente para separar o SO do resto da > >> base e do PG_XLOG. > >> > >> > >> [1] http://www.packtpub.com/postgresql-90-high-performance/book > >> > > > > > > Olá, > > > > Em situações em que se objetiva desempenho, não seria interessante optar > > por discos SSD ou híbridos? > > > > Exemplo: > > 1x SATA = SO > > 1x SSD = BD > > 1x SSD = Log BD > > > > Claro que SSDs são mais rápidos... mas SSD é caro, muito caro. > Especialmente SSDs para bancos de dados, que usam chips SLC e não MLC.. > Quem está pensando ainda em 2 ou 3 discos, certamente não está preparado > para investir em SSD por enquanto. E eu me lembre um disco SSD é cerca de > 30 a 50 vezes mais caro que um disco SAS topo de linha. > > -- > Atenciosamente, > Fábio Telles Rodriguez > blog: http:// > <http://www.midstorm.org/~telles/>s<http://tellesr.wordpress.com/> > avepoint.blog.br > e-mail / gtalk / MSN: [email protected] > Skype: fabio_telles > > Timbira - A empresa brasileira de Postgres > http://www.timbira.com.br > -------------- Pr?a Parte ---------- > Um anexo em HTML foi limpo... > URL: > http://listas.postgresql.org.br/pipermail/pgbr-geral/attachments/20130128/b9cb7b20/attachment-0001.htm > > > ------------------------------ > > Message: 4 > Date: Mon, 28 Jan 2013 15:47:24 -0200 > From: Flavio Henrique Araque Gurgel <[email protected]> > Subject: Re: [pgbr-geral] Performance - 2 ou 3 HDs > To: [email protected] > Message-ID: <[email protected]> > Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed > > Em 28-01-2013 14:49, Eduardo Alexandre escreveu: > > Em situações em que se objetiva desempenho, não seria interessante optar > > por discos SSD ou híbridos? > > > > Exemplo: > > 1x SATA = SO > > 1x SSD = BD > > 1x SSD = Log BD > > Minha experiência pessoal em storage High End é que colocar o log de > transações (a.k.a pg_xlog) em disco SSD é fria. Os discos rotacionais > são mais rápidos em escrita sequencial do que SSDs. > Os SSDs são interessantes mesmo pra leitura randômica. > > []s > > __________________________________ > Flavio Henrique A. Gurgel > Líder de Projetos Especiais > Consultoria, Projetos & Treinamentos 4LINUX > Tel1: +55-11.2125-4747 ou 2125-4748 > www.4linux.com.br > email: [email protected] > ______________________________ > FREE SOFTWARE SOLUTIONS > > > ------------------------------ > > Message: 5 > Date: Mon, 28 Jan 2013 16:32:05 -0200 > From: Fabrízio de Royes Mello <[email protected]> > Subject: Re: [pgbr-geral] Performance - 2 ou 3 HDs > To: Comunidade PostgreSQL Brasileira > <[email protected]> > Message-ID: > <CAFcNs+o1y5DnF06QXCg=j_sjkw8x3jnmz4j_vfzrfxhm1_g...@mail.gmail.com> > Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1" > > 2013/1/28 Flavio Henrique Araque Gurgel <[email protected]> > > > > > Minha experiência pessoal em storage High End é que colocar o log de > > transações (a.k.a pg_xlog) em disco SSD é fria. Os discos rotacionais > > são mais rápidos em escrita sequencial do que SSDs. > > Os SSDs são interessantes mesmo pra leitura randômica. > > > > > Informação interessante... vc pode nos contar um pouco mais sobre ela? > > Att, > > -- > Fabrízio de Royes Mello > Consultoria/Coaching PostgreSQL > >> Blog sobre TI: http://fabriziomello.blogspot.com > >> Perfil Linkedin: http://br.linkedin.com/in/fabriziomello > >> Twitter: http://twitter.com/fabriziomello > -------------- Próxima Parte ---------- > Um anexo em HTML foi limpo... > URL: > http://listas.postgresql.org.br/pipermail/pgbr-geral/attachments/20130128/3ab8bcbe/attachment.htm > > > ------------------------------ > > _______________________________________________ > pgbr-geral mailing list > [email protected] > https://listas.postgresql.org.br/cgi-bin/mailman/listinfo/pgbr-geral > > > Fim da Digest pgbr-geral, volume 49, assunto 35 > ***********************************************
_______________________________________________ pgbr-geral mailing list [email protected] https://listas.postgresql.org.br/cgi-bin/mailman/listinfo/pgbr-geral
