On 18-05-2016 00:32, Lucas Possamai wrote: > > [..corte..] > Acho que você está desinformado. Benchmarks comprovam que shared_buffers > alto (dezenas de GB) não escala em TPS. > > > posso estar... também fiz vários testes como mencionei.. também falei > com um monte de gente... e parecia a melhor solução.. > > mas na prática não funcionou.... foi pior >
Desculpe mas ficou confuso pois pelo que entendi lendo emails anteriores o seu "pior" foi por conta da falha do arquivamento... posso também ter entendido errado. O que vc julga como "pior"?? Performance?? Vc tem dados para nos fornecer?? Além disso vc disse que ao alterar o shared_buffers o PostgreSQL não iniciou, vc poderia fornecer as entradas no log que indicam o problema? Como o Euler já mencionou um valor de shared_buffers impacta em um checkpoint mais demorado e durante o stop do serviço o PostgreSQL efetua um para ele poder "parar em um estado consistente" e não necessitar de um "recovery" no próximo "start". Se vc forçou o "stop" do serviço para ser mais rápido então no próximo "start" ele entrará em "recovery" e isso pode demorar algum tempo. Att, -- Fabrízio de Royes Mello Timbira - http://www.timbira.com.br/ PostgreSQL: Consultoria, Desenvolvimento, Suporte 24x7 e Treinamento
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
_______________________________________________ pgbr-geral mailing list [email protected] https://listas.postgresql.org.br/cgi-bin/mailman/listinfo/pgbr-geral
