> > Apesar de a maioria dos DBAs que conheço criticarem NoSQL é preciso > manter a mente aberta. A comparação NoSQL vs Relacional/SQL é > semelhante à comparação Laranjas e Maçãs. Ou melhor: Bananas e Maçãs. > > Acredito que no caso específico dessa falha do MongoDB a crítica seja válida. Veja bem o que acontece, não se trata de simplesmente ser lido um valor antigo, o que ocorre é que numa tentativa de leitura durante update's, não é lido valor algum. O dado já estava lá, e permaneceu lá. E esse é o comportamento padrão e está na documentação oficial: "Reads may miss matching documents that are updated during the course of the read operation." [1] Acho que quando os DBAs criticam o MongoDB geralmente estão alertando novatos/startups hipsters de que ele não vai servir para o fim que eles geralmente desejam, trazendo dor-de-cabeça no futuro quando esses erros começarem a aparecer. Com uma falha dessas, ele se torna extremamente limitado. Como mencionei antes, caso sua aplicação seja realmente não-relacional, busque outras alternativas (Cassandra, Redis, Hadoop, ElasticSearch, etc...).
[1] https://docs.mongodb.com/manual/faq/concurrency/ > E assim como outras tecnologias o NoSQL está evoluindo. Quem sabe em > um futuro próximo os bancos relacionais terão "plugins" ou módulos > adicionais com um armazenamento totalmente NoSQL (sem ter que usar a > linguagem SQL como transporte). Talvez até o PostgreSQL seja um dos > primeiros a implementar. Vai saber... > Não sei se contempla o que vc quis dizer, mas já existe esta implementação no PostgreSQL: https://www.postgresql.org/docs/9.5/static/hstore.html
_______________________________________________ pgbr-geral mailing list [email protected] https://listas.postgresql.org.br/cgi-bin/mailman/listinfo/pgbr-geral
