Ruben Fitó escribió: > Entiendo que: > > - Me ahorraría el pool (tanto escritura como lectura) en nuevos > aplicativos.
Sí, puede ser. > - No tendría que preocuparme del número de conexiones en postgres. Correcto. > - Reduciría carga de sistema? Más que seguro que sí. Abrir conexiones en Postgres es bastante pesado; abrirlas en el pooler y permitir que éste las mantenga abiertas a Postgres es muchísimo mejor. > - Que tal los tiempos de respuesta? Lo pregunto ya que tenemos un > intermediario y creo que eso puede tener una penalización. Se supone que es liviano, aunque pgpool tiene un montón de cosas adicionales a la tarea del pool propiamente dicho. pgbouncer se nota muy poco. Hay un pooler de conexiones nuevo de los rusos que dicen que funciona mejor que pgbouncer, Odyssey, aunque desconozco en qué estado está. Yo consideraría la idea de usar un pooler más liviano que pgpool (como pgbouncer que ya está "probado en batalla" u Odyssey, que es tecnología más nueva y por lo tanto más verde pero es mejor en papel), y mantener la arquitectura de que las apps sepan de conexiones separadas para escritura vs. lectura. Saludos -- Álvaro Herrera https://www.2ndQuadrant.com/ PostgreSQL Development, 24x7 Support, Remote DBA, Training & Services
