en un principio pensaba que vacuum -f tenia todas las ventajas del vacuum y el reindex. Gracias Jaime!
2008/9/30 Jaime Casanova <[EMAIL PROTECTED]>: > On Tue, Sep 30, 2008 at 10:41 AM, postgres Emanuel CALVO FRANCO > <[EMAIL PROTECTED]> wrote: >> Siguiendo el mailing list de hackers, vi algo interesante. >> >> Resulta ser que en un caso luego de realizar un VACUUM FULL, los >> indices crecieron por lo >> que recomiendan luego realizar un REINDEX. >> > > esa es una de las razones por las que el VACUUM FULL no se recomienda. > Pero la mas importante según creo yo (aunque existe la teoria, aun sin > confirmar, de que me puedo equivocar ;) es que el VACUUM FULL necesita > de bloqueos muy estrictos y por supuesto no se puede hacer mientras > los usuarios estan trabajando... VACUUM normal en cambio puede > convivir con las demas transacciones y operaciones normales de la base > de datos. > > http://www.postgresql.org/docs/8.3/static/routine-vacuuming.html > """ > VACUUM FULL is recommended for cases where you know you have deleted > the majority of rows in a table, so that the steady-state size of the > table can be shrunk substantially with VACUUM FULL's more aggressive > approach. Use plain VACUUM, not VACUUM FULL, for routine vacuuming for > space recovery. > """ > > http://developer.postgresql.org/pgdocs/postgres/routine-vacuuming.html#VACUUM-BASICS > """ > Generally, therefore, administrators should strive to use standard > VACUUM and avoid VACUUM FULL. > """ > > -- > Atentamente, > Jaime Casanova > Soporte y capacitación de PostgreSQL > Asesoría y desarrollo de sistemas > Guayaquil - Ecuador > Cel. +59387171157 > -- TIP 10: no uses HTML en tu pregunta, seguro que quien responda no podrá leerlo
