Amigos sigo con el mismo problema... les comento que el viernes fue la ultima vez que reiniciamos el servicio y a hoy lunes los 43 GB de RAM esta al 95% y lo curioso es que tenemos procesos con vigencia de un dia + horas, pensamos que es por pgpool?? alguien ha tenido este problema??
2011/6/30 felix gonzales <jfgonza...@gmail.com> > > 2011/6/30 Jaime Casanova <ja...@2ndquadrant.com> > >> felix gonzales <jfgonza...@gmail.com> writes: >> >> > esos procesos que no tienen query y que demandan mucho tiempo (los >> resaltados), crees que sea porque en mi aplicación haya conexiones no >> cerradas???, te >> > comento que utilizo también pgpool. >> > >> >> cuando usas pgpool debes asegurarte de que la aplicacion abra y cierre >> las conexiones rapidamente (creo que ustedes si lo hacen asi pero seria >> bueno que chequearas). Aun asi vas a ver conexiones IDLE a la base pero >> esas provienen del pgpool (imagino que por eso en el pg_activity.ods que >> me pasaste el client_addr es 127.0.0.1) >> >> > entonces si son conexiones que pertenecen a pgpoll, esto podría quedar así > o hay forma de cerrarlas automáticamente?? > > >> > >> > he notado que hay varios IDLE (pero no IDLE IN TRANSACTION, es lo >> mismo???) >> > te comento que tengo varios usuarios que se conectan simultaneamente. >> > >> >> no, no son lo mismo. el uno es una conexion esperando por hacer algo. lo >> otro es una transaccion abierta esperando por hacer algo (el problema es >> que esa transaccion puede tener objetos bloqueados que no se liberaran >> hasta que la transaccion termine) >> >> > Jaime esto muestra el free >> > >> > total used free shared >> buffers cached >> > Mem: 43132744 42929092 203652 0 13204 >> 11795108 >> > -/+ buffers/cache: 31120780 12011964 >> > Swap: 16771852 5305632 11466220 >> > >> >> quiza me equivoco, pero hasta donde entiendo eso dice que tienes 31GB >> libres... y en algun momento has usado swap (5Gb, bastante) >> > > umm.. segun los datos hay 203 MB libres y no 31 Gb como tu lo dices, > siendo así es razonable que ocupe el SWAP ... justamente esto es algo que > preocupa y es el motivo de mi consulta. > > > exacto! eso justamente lo comente en mi correo inicial ... llega >> >> >> > > te adjunto mi archivo postgres.conf (si no pasa tendré que >> pegarlo) >> > > >> > >> > algunas configuraciones que no me parece que esten bien: >> >> cambiaste estos parametros? hubo algun cambio? >> recuerda que al menos al cambiar shared_buffers debes reiniciar el >> servicio y quiza te salga un mensaje sobre SHMMAX >> > > hemos cambiado lo siguiente: > > shared_buffers=2048MB esto no se ha movido debido a que la ultima vez que > movimos nos dimos cuenta que la memoria se llenaba mas rápido. > > temp_buffers de 128MB se ha cambiado a 16MB > > work_mem de 64 MB se ha cambiado a 32MB > > max_stack_depth de 7MB se ha cambiado a 4MB > > effective_cache_size = 4096MB esto tampoco se ha cambiado. > > y aún así nuestro problema persiste! > > > > -- >> Jaime Casanova www.2ndQuadrant.com >> Professional PostgreSQL >> Soporte 24x7, desarrollo, capacitación y servicios >> > > > > -- > Felix Gonzales > > -- Felix Gonzales
