On Mon, Oct 30, 2006 at 12:46:52AM +0100, bartosz swiatek wrote: > 06-10-30, Jakub Bogusz <[EMAIL PROTECTED]> napisał(a): > > On Mon, Oct 30, 2006 at 12:27:11AM +0100, [EMAIL PROTECTED] wrote: > > > On Sun, Oct 29, 2006 at 09:19:26PM +0100, bartosz swiatek wrote: > > > > Cześć, > > > > Tak jak już za czasów Firefoxa 1.5 oferuje speca do wersji binarnej. > > > > http://entermedia.pl/~shadzik/firefox/mozilla-firefox-binary.spec > > > > Dlaczego pl?
? > > > > Powinien działać, ale nadal jest testowany. Jeżeli nikt nie ma nic > > > > przeciwko, to właśnie takiego speca zamieszczę w naszym CVSie. > > > > > > ja mam przeciwko ! nie lubie FF :P > > > > > > a tak na serio to Name: powinno sie zgadzac z nazwa pliku, wiec albo na > > > branch BINARY, albo zmienic nazwe i dac odpowiednie C: na FF > > > > Dla porównania - jest mozilla-thunderbird-bin.spec. > > Ale dawno nie uaktualniany, więc pewnie nikomu niepotrzebny. > > > > Skąd ostatnio jakieś zapędy do pakietowania binarek, do których źródła > > są dostępne? > > > > Nie zauważyłem takich zapędów, natomiast jeśli chodzi o FF to chyba to > jedyne wyjście, bo nie mamy prawa dystrybuować naszej wersji FF którą > sami skompilujemy pod nazwą Firefox. Taka licencja i co zrobisz ? W którym miejscu licencji jest coś takiego napisane? Nie używamy flagi --enable-official-branding. > Nie > każdemu uśmiecha się kompilować FF samemu. A wersję binarną mamy prawo > spaczkować do rpma i dystrybuować. W FC jakoś jest Firefox kompilowany ze źródeł. A wersja binarna z mozilla.org jest tylko na jedną architekturę. -- Jakub Bogusz http://qboosh.cs.net.pl/ _______________________________________________ pld-devel-pl mailing list [email protected] http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
