On Mon, 28 Sep 2009, Pawel Dlugosz wrote:
Pawel Golaszewski pisze:Jeżeli taki układ nie ciągnie za sobą żadnych dodatkowych zależności to mogłoby też w ten sposób być.
Jak wygląda aktualizacja tych łatek? Bo może się okazać, że ciut moment na następną wersję nie będzie nakładała, nie będzie zainteresowanych aktualizacją i zrobi się ping-pong tego co jest suuportowane w paczka, a co nie... Sam zresztą wspominałeś o problemach z tą łatką...
Ja problemów raczej nie stwierdziłem, podobnie jak niemało osób z listy dovecota które z niej korzystają ;)
To jest kwestia zaglądnięcia w roadmapę dovecot'a i ustalenie na kiedy (mniej więcej) planowane jest wydanie wersji 2.0. Jeśli to faktycznie będzie "już za chwileczkę, już za momencik" to babranie się w patche nie
Raczej nie tak szybko, bo z tego co kojarzę to ostatnio dopiero były dyskusje o tym jak wersja 2.0 powinna być konfigurowana :)
ma najmniejszego sensu. Jeśli jednak nie, to IMHO gra warta świeczki. Managesieve to fajna zabawka.
O ile na swoje potrzeby jestem skłonny ciągnąć dovecota, o tyle nie mam możliwości odpalenia środowiska testowego dla TH-test - używam tylko stable... Inna sprawa, że nie bardzo widzę sens oddzielania np. źródeł dovecot i dovecot-sieve, spokojnie by mogły być produkowane z jednego src.rpm. Jeśli chodzi o patch managesieve, to patrząc na listę dovecota praktycznie zawsze tuż po mailu o nowym dovecocie był mail od developera managesieve z uaktualnionym patchem - zresztą nawet patch o jeden krok w tył bez problemu się nakłada (z kilkoma fuzzami, podobnie jak dovecot-config.patch z naszego dovecota). Pozdrawiam, -- Jacek Osiecki jos...@ceti.pl GG:3828944 I don't want something I need. I want something I want.
_______________________________________________ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
