On Tue, 16 Oct 2018, Jakub Bogusz wrote: > On Tue, Oct 16, 2018 at 05:20:42PM +0200, Tomasz Pala wrote: > > On Tue, Oct 16, 2018 at 16:09:39 +0200, Jakub Bogusz wrote: > > > > > Najboleśniejsza - poza portowaniem naszych łatek (tych, które mamy > > > w rpm.spec, ale też tych, które weszły do źródeł rpm5) - może być > > > migracja istniejących systemów. Format bazy może nie być zgodny... > > > > Trzeba wręcz przyjąć, że tak będzie. Nie znam ani db ani rpma na tyle, > > żeby nawet oszacować stopień złożoności konwertera, ale równie ważne > > pytanie brzmi, czy pod rpm.org będzie się dało zainstalować obecne nasze > > pakiety z FTP-a? Osobiście mam jeszcze serwery z rpm-4.5-44.x86_64, ale > > w URL widnieje tam rpm5.org, które być może miało celowo dorobioną > > kompatybilność 'wstecz'. > > Obecny rpm.org wywodzi się z wersji 4.4.2 - RH nie uznawał linii 4.5. > > Formatu binarnego db nie znam, ale jak się użyje db_dump, to dostajemy > zrzut szesnastkowy danych binarnych, jeden rekord per pakiet - format > jest zdefiniowany w źródłach rpm-a i pytanie, na ile tu się rozjechało > - w rpm.org na pewno doszły nowe pola, w rpm5 chyba też coś doszło.
Jedyny problem na jaki natrafiłem próbując użyć rpm.org na bazie rpm5 to niezgodność typów dla taga RPMTAG_FILESTATES. rpm5 używa RPM_INT8_TYPE (2) a rpm.org RPM_CHAR_TYPE (1). Da się to załatwić 2-linijkowym paczem. Jak już przekonałem rpm.org żeby czytał bazę to rebuilddb przeszło bezboleśnie. Patrząc na inne tagi to nie widzę konfliktów. -- Jan Rękorajski | PLD/Linux SysAdm | baggins<at>pld-linux.org | http://www.pld-linux.org/ _______________________________________________ pld-devel-pl mailing list [email protected] http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
