On Wed, Mar 24, 2004 at 10:41:26PM +0100, Artur Frysiak wrote: > On Wed, Mar 24, 2004 at 10:19:31PM +0100, Jakub Bogusz wrote: > > On Wed, Mar 24, 2004 at 09:56:22PM +0100, Artur Frysiak wrote: > > > On Wed, Mar 24, 2004 at 09:50:00PM +0100, Paweł Sikora wrote: > > > > > > > > cofnij to. takie rzeczy zalatwia > > > > http://cvs.pld-linux.org/cgi-bin/cvsweb/SPECS/rpm.spec?r1=1.528&r2=1.529 > > > > > > Nie cofne, bo > > > http://lists-archive.pld-linux.org/html/pld-devel-pl/2004-03/msg01729.html > > > > Może jakoś tak: > > > > %ifarch %{ix86} > > %{__perl} -pi -e 's/^(buildarchtranslate: (i.86|pentium.*|athlon): > > ).*/$1%{_target_cpu}/' > > %endif > > [i podobnie dla innych architektur] > > > > dzięki czemu po zainstalowaniu pakietów i386 będą się domyślnie budowały > > paczki i386, kompatybilne z postawionym systemem. > > Ogólnie idea słuszna ale: > - buildarchtranslate i386: pentium4 lub > buildarchtranslate: pentium4: athlon nie bardzo ma sens
Nie ma, ale i tak nie zainstaluje się *.pentium4.rpm na athlonie. > - dalej na pentium3/4 będą pakiety pentium3/4 a nie i686 Tylko jeśli rpm jest zbudowany na architekturę p3/p4 - i to jest jak najbardziej w porządku, nie ma sensu wtedy wymuszać budowania pakietów i686 (które nie byłyby w pełni kompatybilne z systemem). -- Jakub Bogusz http://cyber.cs.net.pl/~qboosh/ _______________________________________________________ złota zasada - kto się nie zna, niech się nie wypowiada
