On Wednesday 14 May 2008, you wrote: > Questo e' quello che dice la docsting del metodo: > > Subobjects themselves are represented as individual files or > subdirectories within the parent's directory. > If the import step finds that any objects specified to be created by > the 'structure' directory setup already exist, these objects will be > deleted and then recreated by the profile. The existence of a '.preserve' > file within the 'structure' hierarchy allows specification of objects that > should not be deleted. '.preserve' files should contain one preserve rule > per line, with shell-style globbing supported (i.e. 'b*' will match all > objects w/ id starting w/ 'b'. > > Uno che capisce da qua?
A me pare chiaro:
If the import step finds that any objects specified to be created by
the 'structure' directory setup already exist, these objects will be
deleted and then recreated by the profile.
-> gli oggetti presenti nello ZODB e su file system vengono cancellati e
ricreati
The existence of a '.preserve' file within the 'structure' hierarchy allows
specification of objects that should not be deleted.
-> .preserve permette di non far cancellare gli oggetti presenti nello ZODB
> Poi io mi chiedo: perchemmai un GS (che per definizione e' additivo)
> dovrebbe cancellare degli oggetti dallo ZODB (in fase di install) se
> nessuno glie lo dice?
Chi ha sviluppato il codice pensava fosse lo use case migliore per questa
situazione specifica.
> Tu forse intendi il .delete... ma a questo punto uno
> dovrebbe specificare una lista di oggetti da cancellare nel .delete ed una
> lista di oggetti da preservare DA questo .delete in .preserve... tantovale
> non inserire tali oggetti nel .delete... non so, a me sembra ridondante.
.delete serve per cancellare gli oggetti che esistono solo nello ZODB
> In piu', se io installo il mio prodotto che crea contenuti di default,
> questi contenuti vengono aggiornati, le directory riempite di altri
> contenuti ecc ecc... poi rilascio una nuova release del mio prodotto... ho
> che tutta la contenutistica creata in esercizio va a farsi benedire. Il
> fatto che non ci sia un modo per prevenire cio' mi lascia un po' cosi...
>
> Poi ho provato ad indentare quelle due righe e tutto sembra funzionare
> correttamente: su un plone vergine i contenuti vengono generati; su un
> plone gia' istanziati i contenuti in .preserve vengono preservati.
sembra... hai provato a far girare i test con quella modifica?
./bin/zopectl test -m Products.CMFCore.exportimport.tests.test_content
Failure in test test_import_site_with_subfolders_and_preserve
(Products.CMFCore.exportimport.tests.test_content.SiteStructureExporterTests)
Traceback (most recent call last):
File "unittest.py", line 260, in run
testMethod()
File
"/tmp/kde-axa/Zope-2.9.8-final/Instance/Products/CMFCore/exportimport/tests/test_content.py",
line 593, in test_import_site_with_subfolders_and_preserve
self.assertEqual(len(site.foo.objectIds()), 2, site.foo.objectIds())
File "unittest.py", line 333, in failUnlessEqual
raise self.failureException, \
AssertionError: ['bar']
(dovrebbe essere ['bar', 'baz'] dove 'baz' è un contenuto da importare e non
presente prima mentre 'bar' era presente prima dell'import)
Quello che succede indentando è che facendolo ri-girare l'import non entra nei
subfolder esistenti e quindi non li aggiorna.
> Sara' che ho pure mal interpretato... ma piu' vado a fondo e meno trovo i
> vantaggi nell'utilizzare GS al posto di script imperativi di
> install/uninstall.
Ad ogni modo, dato che mi hai fatto venire il dubbio, ho provato a modificare
i test: ho aggiunto un oggetto presente anche nell'import 'baz'
(nota: .preserve contiene *)
def test_import_site_with_subfolders_and_preserve(self):
self._setUpAdapters()
site = _makeFolder('site', site_folder=True)
site._setObject('foo', _makeFolder('foo'))
site.foo._setObject('bar', _makeFolder('bar'))
context = DummyImportContext(site)
# We want to add 'baz' to 'foo', without losing 'bar'
context._files['structure/.objects'] = 'foo,%s' % TEST_FOLDER
context._files['structure/.preserve'] = '*'
context._files['structure/foo/.objects'] = 'baz,%s' % TEST_FOLDER
context._files['structure/foo/.preserve'] = '*'
context._files['structure/foo/baz/.objects'] = ''
context._files['structure/foo/baz/.properties'] = """\
[DEFAULT]
title = %s
description = %s
"""%('baz_title', 'baz_descr')
# primo import
importer = self._getImporter()
importer(context)
self.assertEqual(site.foo.baz.title, 'baz_title')
# secondo import: con 'baz' presente
site.foo._delObject('baz')
site.foo._setObject('baz', _makeFolder('baz'))
self.assertEqual(site.foo.baz.title, '')
site.foo.baz.title = 'xxx'
importer = self._getImporter()
importer(context)
self.assertEqual(site.foo.baz.title, 'xxx')
self.assertEqual(len(site.objectIds()), 1)
self.assertEqual(site.objectIds()[0], 'foo')
self.assertEqual(len(site.foo.objectIds()), 2, site.foo.objectIds())
self.assertEqual(site.foo.objectIds()[0], 'bar')
self.assertEqual(site.foo.objectIds()[1], 'baz')
Il test passa quindi mi pare che correttamente .preserve non sovrascriva i
file presenti.
Il dubbio quindi potrebbe essere: non è che hai messo solo il file ma non hai
messo dentro '*'?
Chiaramente potrei anche sbagliarmi: i test permettono di fare delle prove per
verificare i comportamenti del codice ma possono anche essere scritti male.
(il test gira anche preservando solo baz:
context._files['structure/foo/.preserve'] = 'baz'
quindi 'bar' non viene cancellato)
--
Riccardo Lemmi Email: [EMAIL PROTECTED]
Reflab S.r.l. - Plone Design, Development and Consulting
Phone: +39 349 4620820 http://www.reflab.it
signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
_______________________________________________ Plone-IT mailing list Plone-IT@lists.plone.org http://lists.plone.org/mailman/listinfo/plone-it http://www.nabble.com/Plone---Italy-f21728.html
