We wtorek, 27 czerwca 2000 12:11 AM
Pan Tomasz J Kazmierski napisal:
> O sprzecznosciach miedzy proporcjonalnoscia, a rownoscia i
> bezposrednioscia w wyborach do Sejmu
Proporcjonalnosc sama w sobie powoduje pewne paradoksy np.
opisane tu: http://www.datapolis.pl/grzes/po.htm
> Tomasz J Kazmierski
>
> Tak zwana zasada "proporcjonalnosci" wyborow jest sprzeczna z
> elementarnym wymaganiem demokracji, aby wybory byly rowne i
> bezposrednie.
A dlaczego te zasady sa elementarne? Czy to znaczy, ze to sa
rodzaje dogmatow czy pojec pierwotnych, ktore nalezy przyjac na
wiare?
> Wystepowanie tej sprzecznosci wykazal prof. Miroslaw Dakowski
> w swym protescie wyborczym zlozonym w Sadzie Najwyzszym we
> wrzesniu 1997r.
>
> Wyjasnijmy najpierw definicje stosowanych w prawie wyborczym
> pojec, a nastepnie wykazmy, na czym polega sprzecznosc miedzy
> praktyka stosowanych w Polsce "proporcjonalnych" wyborow
> opartych na listach partyjnych oraz podziale mandatow metoda
> d'Hondta, a konstytucyjnym wymaganiem rownosci i
> bezposredniosci wyborow. Dodatkowo pokazemy, ze polska
> ordynacja wyborcza nie realizuje, wbrew postanowieniom
> obecnej konstytucji, nawet samej zasady proporcjonalnosci.
>
> W demokracji podstawowym sposobem wyrazania suwerennosci przez
> narod sa powszechne wybory. Realizacja zwierzchniej roli
> zbiorowego suwerena, czyli narodu, wymaga, aby, oprocz
> powszechnosci prawa wyborczego, to znaczy jego dostepnosci
> dla kazdego obywatela, wybory byly rowniez rowne i
> bezposrednie.
> (...)
Rownosc obywateli jako zbiorowego suwerena rzeczywiscie tlumaczy
koniecznosc rownosci i bezposredniosci wyborow. Tylko, ze wtedy
bezposredniosc musi byc rozumiana tak, ze kazdy obywatel
powinien miec rowne prawo glosowania nad kazda ustawa, a nie
wybierania swoich przedstawicieli. Jesli wybiera parlament to
juz mamy posredniosc. Dlaczego zatem musi istniec tylko
jednopoziomowa posredniosc a nie wielopoziomowa?
Pozdrawiam,
Grzegorz Swiderski, http://www.datapolis.pl/grzes/
Warszawa, wtorek, 27 czerwca 2000
