TELEPOLIS
http://www.heise.de/tp/artikel/43/43421/
"Nur Laien können Experten kontrollieren"
Der Wissenschaftstheoretiker Peter Finke über Citizen Science und die Enge des
etablierten Wissenschaftsbetriebs
Brigitte Zarzer 03.12.2014
Sie sammeln Daten, forschen über Lokalgeschichte, bieten mit fundiertem Wissen
der Atom-Lobby Paroli oder arbeiten emsig an frei zugänglichen Enzyklopädien
wie Wikipedia mit: die Laien-WissenschaftlerInnen. Peter Finke, pensionierter
Professor für Wissenschaftstheorie und Kulturökologie, hat diese
"Forscher-Szene" in dem Buch "Citizen Science - Das unterschätzte Wissen der
Laien"[1] analysiert. Im Telepolis-Email-Interview erklärt Finke, warum er
heute nicht mehr studieren möchte und akademische ebenso wie politische
Maßstäbe neu justiert werden müssen, um eine echte Wissensgesellschaft zu
formen.
TELEPOLIS: Herr Professor Finke, Sie sind Wissenschaftstheoretiker und lehrten
ab 1982 an der Universität Bielefeld. Im Jahr 2006 traten Sie aus Protest gegen
die Bologna-Reform aus dem regulären Dienst aus. - Was hat Sie damals besonders
geärgert, was waren Ihre Befürchtungen?
Peter Finke: Die Selbstverständlichkeit, mit der die Politik von der
Wissenschaft verlangt hat, sie solle europaweit die Universitätsstrukturen so
umbauen, wie sie es vorschreibt, einheitlich noch dazu: Das fand ich unmöglich,
frech, unzumutbar. Das ist erstens Fremdbestimmung, passt nicht zu den Lobreden
auf die Freiheit der Wissenschaft, und zweitens ist es dumm, denn niemand kennt
die beste Struktur; man muss Vielfalt zulassen und Verschiedenes ausprobieren
dürfen. Es war also weniger meine Kritik an der Bachelor-Master-Struktur (die
nur in zweiter Linie), sondern die am Übergriff der Politik auf einen Bereich,
wo sie nichts zu suchen hat.
Meine Befürchtungen waren: Erstens, wenn die Wissenschaftler das hinnehmen,
dann machen die Politiker das immer wieder, und zweitens, dass durch die
Reform, die Verwaltung abbauen und alles international vereinfachen sollte, das
Gegenteil bewirkt wird. Und so ist es gekommen: Nichts ist dadurch so gewachsen
wie die Verwaltungsebenen und Evaluierungskommissionen.
TELEPOLIS: Wenn Sie die Entwicklung an den Universitäten beobachten: Was stört
Sie heute am meisten?
Peter Finke: Am meisten stört mich die Lethargie der Wissenschaftler. Wir haben
uns früher noch immer gegen das meiste gewehrt, was aus den Ministerien kam.
Jetzt nimmt man alles meist schulterzuckend hin. Fremdbestimmung pur. Freiheit
der Wissenschaft? Dass ich nicht lache.
TELEPOLIS: In tendenziell links orientierten Kreisen rund um Theodor W. Adorno
bemängelte man bereits vor einigen Jahrzehnten, dass sich eine gewisse
"Produktionslogik"[2] an den deutschen Universitäten breit machen würde. Sind
Freiräume für Studierende und Lehrende verloren gegangen?
Peter Finke: Aber hallo. Ich möchte heute nicht studieren. Zeit ist das erste,
was sie den Studierenden gestohlen haben. Ein Hamsterrad der Jagd nach "credit
points" bewirkt, dass sie alles, was nach Blick über den Tellerrand aussehen
könnte, schon aus Zeitgründen meiden. Ich habe Seminare über Kreativität und
Transdisziplinarität angeboten (als Wissenschaftstheoretiker ja wohl erlaubt),
wurde aber von Kollegen gemobbt, ich würde nicht sorgfältig die Grenzen der
Fakultät beachten. Kreative Wissenschaft muss immer eine gewisse Subversivität
zulassen. Aber wir haben ein Aufpassertum unter Wissenschaftlern
herangezüchtet, wie lachhaft!
KOLLEGEN SIND IN ERSTER LINIE KONKURRENTEN
TELEPOLIS: Selbst in den geistes- bzw. sozialwissenschaftlichen Fächern kann
heute ein Trend zum "Produzieren von Papieren" beobachtet werden. Inwieweit
kann man in solch einem Umfeld überhaupt noch echte innovative, kreative - oder
auch subversive, gesellschaftskritische - Gedanken und Konzepte entwickeln?
Peter Finke: Natürlich kaum. Die meisten jungen Wissenschaftler sitzen auf
Zeitstellen. Sie müssen an ihre Karriere denken, Quantität geht vor Qualität.
Subversivität ist gefährlich, also lässt man das gleich. Kollegen sind nicht
nur Kooperationspartner in Teams, sondern in erster Linie Konkurrenten um die
immer zu wenigen Stellen.
Dass es in der Wissenschaft nur um die Wahrheit ginge, scheint eine schöne
Erinnerung an längst vergangene Zeiten zu sein. Es geht um Macht, darum, ein
Zipfelchen davon abzubekommen. Nur Papiere in bestimmten Journalen zählen,
anderes ist Zeitverschwendung. Man muss auf Englisch schreiben, Deutsch ist als
Wissenschaftssprache out. In der TU München sollen ab spätestes 2020 sogar alle
(!) Lehrveranstaltungen in allen (!) Fächern auf Englisch gehalten werden. Das
haben dort auch die Sozialwissenschaftler mitbeschlossen. Faktisch ist dies
schlechtes Englisch. Ob die Wissenschaft dadurch besser wird? Mit Sicherheit
nicht.
TELEPOLIS: Sie haben sich nach Ihrem Rückzug aus dem universitären Betrieb den
"Bürgerwissenschaften", der "Citizen Science" verschrieben. Wie würden Sie als
Wissenschaftstheoretiker dieses Gebiet genau definieren?
Peter Finke: Sie sind im Irrtum. Ich habe mich seit meinem zwanzigsten
Lebensjahr - also weit länger als in meiner Universitätskarriere - in
Vereinigungen und Bürgerinitiativen zu geschichtlichen, sozialen und
naturwissenschaftlichen Fragen engagiert, weil mich alte Häuser, fremde
Kulturen und Vögel und Frösche interessiert haben. Und wen habe ich dort
getroffen? Zu meiner eigenen Überraschung? Volksschullehrer,
Verwaltungsangestellte, Hausfrauen, Ärzte, Richter, Verkäuferinnen,
hervorragende Regionalhistoriker, Brückenbauer zwischen den Kulturen, Kartierer
der heimischen Pflanzen- und Tierwelt waren. Sie waren Wissenschaftler, aber
nicht von Beruf, sondern aus purer Leidenschaft und mit großen, selbst
erworbenen Fähigkeiten. Zwei bekamen später sogar einen Ehrendoktor.
Die Definition ist ganz einfach: Es ist ehrenamtlich betriebene Forschung,
nicht Berufswissenschaft auf einer Stelle. Sie findet nicht wie bei jener an
einer Institution nach deren Bedingungen statt, sondern frei, allein durch
Interessen und Fähigkeiten der Personen bestimmt.
LEBENSNÄHE ALS PRINZIP
TELEPOLIS: In Ihrem Buch "Citizen Science - Das unterschätzte Wissen der Laien"
schreiben Sie über "Lebensnähe als Prinzip". Ist diese Lebensnähe der
traditionellen Wissenschaft abhanden gekommen?
Peter Finke: Natürlich ist die Lebensnähe der akademischen Wissenschaft
abhanden gekommen, schon deshalb, weil Nähe dort kein Kriterium mehr ist. Wer
den Fortschritt der Wissenschaft nur in Einzeldisziplinen und auf
internationaler Ebene sieht, nimmt nicht mehr wahr, dass die penible
Dokumentation des alltäglichen Wandels um uns herum eine wichtige, aktuelle
Aufgabe ist. Wer sich nur an abstrakten, komplexen Problemen abarbeitet und nur
noch mit Profikollegen redet und für diese schreibt, verliert den Blick für die
Nähe, das was um ihn herum vor sich geht. Lebensnähe ist tatsächlich keine
Stärke der akademischen Wissenschaft, und das ist ein Mangel.
Ich fordere nicht für alles und jedes Lebensnähe, aber das Bemühen, diese nicht
völlig zu vergessen, muss jeden Wissenschaftler leiten, auch wenn er noch so
abstrakte Fragen bearbeitet. Man kann das nicht als belanglos abtun, wie etwas,
das vielleicht ganz nett wäre, aber meist leider unerfüllbar. Wer sich gar
nicht mehr darum bemüht, entfernt sich von den Erfahrungen der Menschen auf
einen fernen Planeten, auf denen er mit seinen Fachkollegen glücklich zu werden
hofft.
TELEPOLIS: Soweit ich das Ihrem Buch entnehme, gibt es bisher vor allem im
Bereich der Pflanzenwissenschaften evidente Leistungen der Citizen Science. Wie
ist das zu erklären?
Peter Finke: Das ist völlig falsch. Richtig ist, dass es im ganzen Bereich des
naturkundlichen Wissens große Leistungen gibt. Und woran liegt das? Zum Teil
daran, dass hier Entdeckerfreuden im regionalen Umfeld auch heute noch möglich
sind, aber auch daran, dass dies angesichts der grassierenden
Biodiversitätsverluste bruchlos in den Wunsch nach Erhaltung übergehen kann.
Dann auch daran, dass hier die Profis als erste eingesehen haben, welch große
Hilfe ihnen die kenntnisreichen Laien sind, denn ohne diese stünden sie auf
verlorenem Posten da.
Aber es ist auch falsch, nur dies zu sehen. Regionalgeschichtliche Werkstätten
haben viele Forschungen vor Ort ermöglicht, für die Profihistoriker nie Zeit
gehabt hätten. Wenn in Berlin eine Straßengemeinschaft beschließt: Wir
schreiben zusammen ein Buch über die Geschichte unserer interessanten Straße,
ist das eine großartige Sache. Wenn die AKWs bei uns der Reihe nach
abgeschaltet werden, ist das auch ein Erfolg der hartnäckigen Aktivisten. Wenn
die DDR zusammengebrochen ist, haben auch die engagierten Leute in den
Umweltbibliotheken ihren Anteil daran. Wenn Josef Gens in Köln als Schüler das
Poblicius-Grabmal ausgegraben hat, ist das ein spektakulärer Erfolg eines
Hobbyarchäologen. Wenn die Hausfrau Ursula Sladek im Schwarzwald ein eigenes,
mit Naturkraft betriebenes Stromnetz aufgebaut hat, dafür den deutsche
Gründerpreis, den deutschen Umweltpreis und das Bundesverdienstkreuz bekommt,
ist das doch wohl ein Erfolg, der mit "Pflanzenwissenschaften" nichts zu tun
hat!
TELEPOLIS: Liebhaberei, so erklären Sie, sei eine Triebfeder für
Forschungstätigkeit außerhalb des etablierten Betriebes. Als zentrales Motiv
orten sie jedoch das "bürgerschaftliche Engagement". Das heißt, soweit ich Sie
verstanden habe, dass das Engagement für gesellschaftspolitisch relevante
Bereiche Laien anspornt, sich selbst in komplizierte Materien zu vertiefen.
Kann man diese These quantifizieren?
Peter Finke: Nein. Es gibt keine empirischen Untersuchungen, die das zu
quantifizieren erlauben würden. Es ist eine Erfahrungsaussage aus vierzig
Jahren eigener Aktivität in solchen Netzwerken und Initiativen. Ich kann sie
durch viele Einzelaussagen und Biographien belegen, aber nicht quantifizieren.
Warum gibt es solche Untersuchungen nicht? Weil die ganze Ebene der
Bürgerwissenschaft bislang angesichts einer Art "Alleinvertretungsanspruchs"
der Profis für Wissenschaft negiert, übersehen, gering geschätzt wurde und
weiter wird.
TELEPOLIS: Welches bürgerschaftliche Engagement hat Sie persönlich besonders
beeindruckt?
Peter Finke: Man kann kaum eines allein herausheben. Der Schweizer
Volksschullehrer Felix Amiet hat eine sechsbändige Wildbienenfauna der Schweiz
geschrieben, für die ihm die Uni Bern den Ehrendoktor verlieh. Frau Sladek habe
ich bereits erwähnt, ihre Leistung ist großartig. Unsere Bielefelder
Botanikerin Irmgard Sonneborn hat mit fünfzig angefangen, sich einzuarbeiten;
heute ist sie 92 und noch immer aktiv.
Der Tonmeister Horst Linke hat allein 2008 auf Sumatra acht neue Fischarten
entdeckt. Der Uhrmacher Guido Reitz hat im Hunsrück viele Sprachen gelernt,
ihre Grammatik studiert und wurde zu einem Privatgelehrten, dessen Nachlass nun
in Marburg verwaltet wird. Der Priener Berufsschullehrer Christian Gelleri hat
den "Chiemgauer" erfunden, eine äußerst erfolgreiche Regionalwährung, die viele
Nachfolger anderswo gefunden hat. Der Dresdner Landwirt Michael Beleites hat
schon zu Stasizeiten, weil man ihn nicht studieren ließ, ein Buch "Pechblende"
über den ungeschützten Uranabbau in der DDR geschrieben; später wurde er zum
sächsischen Beauftragten für die Stasiunterlagen. Heute hat er schon sein
viertes Buch (über Evolution) geschrieben; usw. ...
ES GIBT KEINE SCHARFE GRENZLINIE ZWISCHEN WISSENSCHAFT UND NICHTWISSENSCHAFT
TELEPOLIS: Wie könnte man "Citizen Science" besser in die Wissenschaft
einbinden?
Peter Finke: In mehreren Schritten. Der erste Schritt wäre, dass die
akademische Wissenschaft sich gegenüber kenntnisreichen Laien stärker öffnet
und deren Expertisen nicht als zweit- oder drittrangig anerkennt. Ohne dies
geht es nicht. Dies ist aber gleichbedeutend damit, dass die in Festreden zu
hörenden Töne gegen zu viel Bürgereinfluss auf "DIE" Wissenschaft (z.B. der
Bonner Rektor Fohrmann, der Brandenburger Akademiepräsident Stock) aufhören,
die besagen: WIR sind die Wissenschaft, IHR seid nur die
Bürger/Nichtwissenschaftler. Das ist falsch. Es gibt keine scharfe Grenzlinie
zwischen Wissenschaft und Nichtwissenschaft, wohl eine Übergangszone.
Zweitens müsste man Foren schaffen und Brücken bauen, wo sich Profis und Laien
auf Augenhöhe begegnen und miteinander kommunizieren können (also nicht: wo die
Profis den Laien die Wissenschaft erklären, sondern wo sich im Prinzip auch
Profis in der "Lernerrolle" wiederfinden können).
Drittens müssten viele Freiheitseinschränkungen der akademischen Wissenschaft
aktiv abgebaut und flexiblere Strukturen etwa an Universitäten geschaffen
werden, die nicht Stimmrechte für "gesellschaftliche Gruppen" vorsehen (dazu
gehören heute in vielen Universitätssenaten nicht nur Umweltverbände, sondern
z.B. auch politische Parteien (!!!)), sondern schlichte Mitsprachestrukturen,
wo Laien ihre Interessen, Wünsche und Sorgen artikulieren können.
Aber: Eine völlige "Einbindung" halte ich nicht für wünschenswert.
Ehrenamtliche Forschung wird und soll immer freier sein als berufliche; sie ist
auch eine Art wichtiger, dauernder "Stachel im Fleische" der
Berufswissenschaft, und das ist gut so.
In diesem Zusammenhang stellt sich natürlich auch die Frage nach dem "lieben
Geld". Wie die jüngsten Aktionen prekär Beschäftigter an Universitäten zeigen,
arbeiten viele in diesem Bereich zu Konditionen, die kein echtes Auskommen
(Deckung der Lebenshaltungskosten) gewährleisten.
TELEPOLIS: "BürgerwissenschaftlerInnen" arbeiten überhaupt oft ehrenamtlich,
also ohne finanzielle Vergütung. Sie greifen die Problematik in einem
Buchkapitel auf. - Nicht auf Geld angewiesen zu sein, gewährleistet zwar
Freiheit, wenn man als "Citizen Scientist" aber - salopp formuliert - als
billiger Daten- oder Wissenszulieferer ge- bzw. missbraucht wird, scheint mir
das nicht sonderlich fair zu sein. - Sie schreiben, dass man Konzepte
entwickeln müsste, die "Rechte an den Daten, aber auch ihren monetären Wert
klarer festlegen und eine Schutzbarriere gegen die Aushöhlung der
Ehrenamtlichkeit durch unterstellten Allgemeinanspruch und eine vermeintliche
Kostenlosigkeit errichtet". Sie skizzieren einige Lösungsansätze. Könnten Sie
einen - ihrer Meinung nach vielversprechenden - Ansatz unseren Lesern näher
erläutern?
Peter Finke: Die Ehrenamtlichkeit darf nicht angetastet werden. Aber Behörden,
die auf solche Daten geradezu angewiesen sind (Umweltämter, Sozialämter,
Kulturbeauftragte, Behörden für Regionalgeschichte etc.) und sie jetzt den
Bürgerwissenschaftlern abbetteln müssen, müssen in die Lage versetzt werden,
hierfür angemessene Aufwandsentschädigungen zu zahlen. Bisher haben sie hierfür
(angeblich?) kein Geld. Das Prinzip "Wer etwas erforscht hat, ist der
Rechtebesitzer daran" muss uneingeschränkt gelten. Bisher wird moralischer
Druck ausgeübt nach dem Motto "Ist doch ehrenamtlich, was du da gemacht hast,
also offenbar kostenlos, also her mit den Daten!" Weiterbildung muss gefördert
werden. Vereinspublikationen können heute oft nicht mehr regelmäßig erscheinen,
weil sie zu teuer geworden sind. Das muss gefördert werden. Besonders
herausragende Leistungen (auch bestimmter Gruppen: Schüler, mutige Forschung
gegen Lobbygruppen, originelle Fragestellungen etc.) sollten mit Preisen geehrt
werden.
TELEPOLIS: Sie veranschlagen für Deutschland einen Förderbedarf von 50 bis 80
Millionen Euro, um schwerpunktmäßig "Citizen Science" anzuschieben. Welche
"sinnvollen Projekte" sollten damit schwerpunktmäßig gefördert werden?
Peter Finke: Es geht nicht um einzelne Disziplinen, sondern um
Wissenszusammenhänge. - Teilweise habe ich oben Beispiele genannt. - Was
sinnvoll ist und was nicht, müssen die Bürger selbst mitentscheiden dürfen.
Sicher ist insbesondere alles sinnvoll, was versucht, drohende natürliche oder
kulturelle Verluste rechtzeitig zu dokumentieren und durch Gegenstrategien
aufzuhalten. Was attraktive Alternativen des Verhaltens eröffnet. Was
Geldverschwendung vorzubeugen versucht. Was Freiheiten des Verhaltens sichert,
statt sie einzuschränken. Allein die unvoreingenommene Bestandsaufnahme (Was
gibt es auf diesem Gebiet eigentlich bei uns? Wo gibt es das? Welche Risiken
sind gegeben, dass die guten Ansätze verschwinden, wenn man nichts tut?) würde
vieles ans Licht bringen können, was erhaltenswert und vorbildhaft ist.
Die Idee, die leider heute vorherrscht: "Wir müssen Citizen-Science-Projekte
schaffen, entwickeln, aktiv durch Geld fördern", die ist falsch. Man muss
unvoreingenommen erheben, wo es selbstorganisierte Forschung, Initiativen,
Ansätze gibt und warum und wodurch könnten sie gefährdet sein. Und wenn man
dies getan hat, braucht man eigentlich nur auf eine Selbstentwicklung zu
setzen. Wenn die Rahmenbedingungen hierfür gesichert und verbessert werden,
wird sich diese einstellen.
Wie müssten die Mittel konkret eingesetzt werden, sodass auch tatsächlich
"Bürger-Wissenschaft" entsteht. Welche Strukturen sind dafür notwendig?
Peter Finke: Vor allem müssen aus einem Topf für Bürgerwissenschaft Laien und
Amateure gefördert werden und nicht in erster Linie Profis; genau das aber
geschieht gegenwärtig. Man muss den Akzent auf das legen, was ich Citizen
Science proper nenne, und nicht auf Citizen Science light. Wir brauchen weniger
neue Strukturen als ein neues Denken. Das Elfenbeinturmdenken beherrscht bisher
den ganzen Blätterwald. Aber nochmal: Es geht weniger darum, Bürgerwissenschaft
aktiv zu fördern, als vielmehr die behindernden Rahmenbedingungen für ihre
Selbstentwicklung zu minimieren. Beispielsweise durch Weiterbildung von
Wissenschaftsjournalisten, damit diese nicht nur als Reporter der jeweiligen
Akademischen Marktlage tätig werden, sondern als kritische Begleiter der
gesamten Wissenschaftslandschaft.
CITIZEN SCIENCE IST "DIREKTE DEMOKRATIE IN DER WISSENSCHAFT"
TELEPOLIS: Wissensgesellschaft ist mit dem Begriff Freiheit verknüpft. Was
würde eine souveräne Integration von "Citizen Science" an Freiheit für die
Gesellschaft bringen?
Peter Finke: Citizen Science ist Wissenschaft, die noch wirklich frei ist. Wer
diese wirklich ernst nimmt und nicht als zweitrangig versteckt, schafft eine
Herausforderung für die Profis, sich ihrer heutigen Unfreiheit bewusst zu
werden und sich genauer zu überlegen, wessen Geld man annimmt, wessen Aufträge
man ausführt und von sich aus zu wünschen, dass manches Hochschulgesetz
novelliert wird. Bisher geht dies fast ausschließlich von der Politik aus mit
dem Ergebnis, dass die Wissenschaftsfreiheit noch weiter eingeschränkt wird (s.
NRW).
Aber das wichtigste Resultat für die Gesellschaft bestünde in einer Stärkung
der Demokratie. Bürger als gleichberechtigte Gesprächspartner der Experten
anzuerkennen, ist der erste, notwendige Schritt, die Fahrt in die Expertokratie
zu bremsen. Nur Laien können Experten kontrollieren; dies ist die wichtigste
Funktion von Citizen Science. Die Gesellschaft hat davon einen ungeheuren
Gewinn: Es ist der Abbau von Privilegien einzelner Gruppen, die sich ihre
Angelegenheiten nicht hineinreden lassen wollen. Ich stimme Popper zu, dass die
wahren Feinde einer offenen Gesellschaft diejenigen sind, die in einer offenen
Gesellschaft (= einer Demokratie) "geschlossene Gesellschaft" spielen wollen.
Das geht nicht; es ist der Anfang vom Ende einer Demokratie, wenn man das
zulässt. Citizen Science ist ein Modell einer konsequenten Demokratie in der
Wissenschaft; oder, wie der Schweizer Journalist Adolf Reichwarth gesagt hat,
sie ist "direkte Demokratie in der Wissenschaft". Das ist ein ungeheuer starkes
Modell, das die Gesamtgesellschaft nicht kalt lassen kann.
TELEPOLIS: Wäre die Etablierung von Bürgerwissenschaft Ihrer Meinung nach auch
ein Schritt in Richtung freiheitlich verfasster Bürgergesellschaft?
Peter Finke: Natürlich. Aber noch einmal: Es geht nicht um die "Etablierung der
Bürgerwissenschaft". Es geht um ihre Wahrnehmung und ihre Respektierung als
legitimer, wichtiger Basisbereich der Wissenschaft. Es gibt sie, wir brauchen
sie nicht zu schaffen. Insofern ist das Bild, das der Gesprächsleiter der
Citizen-Science-Gespräche im BMBF benutzt hat, an denen ich anfangs
teilgenommen habe, es ginge ihnen um eine Art "Geburtshilfe" in Deutschland,
schlicht falsch. Die Kinder sind längst auf der Welt, man hat sie nur bisher
nicht bemerkt und ihnen die Aufmerksamkeit gezollt, die sie verdienen, wenn sie
sich gut entwickeln sollen. Man verwechselt den neuen Begriff ("Citizen
Science") mit einer angeblich neuen Sache. Aber die Sache ist nur in
Teilaspekten neu (Internet). Im Wesentlichen ist sie alt. Es gibt das
Gewünschte mindestens seit gut zweihundert Jahren. Man muss nur der Aufklärung
einen neuen Schub verleihen wollen. Daran scheint es zu hapern.
Links
[1] http://www.oekom.de/buecher/sachbuch/buch/citizen-science.html
[2] http://www.youtube.com/watch?v=OMrtcGBFdMA
° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° °
Ende der weitergeleiteten Nachricht ° Alle Rechte bei den Autor*innen
Unverlangte und doppelte Zusendungen bitten wir zu entschuldigen
Abbestellen: mailto:greenho...@jpberlin.de?subject=unsubscribe
° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° °
Greenhouse Infopool Berlin
http://twitter.com/greenhouse_info
... oder via Facebook (Beta), RSS-Feed, Mailingliste:
http://www.facebook.com/mika.latuschek
http://tinyurl.com/greenhouse-feed
https://listen.jpberlin.de/mailman/listinfo/greenhouse-info
_______________________________________________
Pressemeldungen mailing list
Pressemeldungen@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/pressemeldungen
