Author: bastl
Date: Tue Jul 24 03:25:50 2007
New Revision: 845
Log:
translated "license-compatibility":
http://producingoss.com/de/license-compatibility.html
Modified:
trunk/de/ch09.xml
Modified: trunk/de/ch09.xml
==============================================================================
--- trunk/de/ch09.xml (original)
+++ trunk/de/ch09.xml Tue Jul 24 03:25:50 2007
@@ -130,7 +130,7 @@
man weiss, dass eine Lizenz DFSG-verträglich ist, kann man
sicher sein, dass sie alle wichtigen Freiheiten einräumt (z.B.
die Möglichkeit ein neues Projekt abzuspalten, auch gegen den
- Willen des Originalauthors. Alle hier diskutierten Lizenzen
+ Willen des Originalautors. Alle hier diskutierten Lizenzen
sind verträglich mit der DFSG. </para>
</listitem>
</varlistentry>
@@ -301,7 +301,7 @@
<varlistentry><term>Namensnennung erzwingen</term>
<listitem><para>Einige freie Lizenzen verlangen, dass bei Verwendung
des Codes eine Notiz erscheinen muss (die Art und Weise ist
- typischerweise vorgeschrieben), die den Author oder
+ typischerweise vorgeschrieben), die den Autor oder
Rechteinhaber nennt. Diese Lizenzen sind oft kompatibel zu
proprietären, da sie nicht dazu zwingen, die abgeleitete Arbeit
wieder unter eine freie Lizenz zu stellen, sondern nur dazu das
@@ -352,72 +352,74 @@
<!-- ======================== SECTION ============================== -->
<sect1 id="license-compatibility">
-<title>The GPL and License Compatibility</title>
+<title>Die GPL und Lizenz-Kompatibilität</title>
-<para>By far the sharpest dividing line in licensing is that between
-proprietary-incompatible and proprietary-compatible licenses, that is,
-between the GNU General Public License and everything else. Because
-the primary goal of the GPL's authors is the promotion of free
-software, they deliberately crafted the license to make it impossible
-to mix GPLed code into proprietary programs. Specifically, among the
-GPL's requirements (see
-<ulink url="http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl.html"/> for its
-full text) are these two:</para>
+<para> Die schärfste Trennlinie verläuft zwischen Lizenzen die
+ kompatibel zu proprietärer Software sind solchen die es nicht sind;
+ also zwischen der GNU General Public License und dem Rest. Da das
+ vorrangige Ziel der GPL Autoren die Verbreitung freier Software ist,
+ haben sie die Lizenz so gestaltet, dass es unmöglich ist,
+ GPL-lizensierten Code in proprietären Programmen zu verwenden. Siehe
+ vor allem diese beiden Absätze der GPL (siehe auch <ulink
+ url="http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl.html"/>):</para>
<orderedlist>
- <listitem><para>Any derivative work—that is, any work
+ <listitem><para>
+ Any derivative work—that is, any work
containing a nontrivial amount of GPLed code—must
- itself be distributed under the GPL.</para>
+ itself be distributed under the GPL.
+ </para>
</listitem>
- <listitem><para>No additional restrictions may be placed on the
+ <listitem><para>
+ No additional restrictions may be placed on the
redistribution of either the original work or a derivative
work. (The exact language is: "You may not impose any
further restrictions on the recipients' exercise of the
- rights granted herein.")</para>
+ rights granted herein.")
+ </para>
</listitem>
</orderedlist>
-<para>With these conditions, the GPL succeeds in making freedom
-contagious. Once a program is copyrighted under the GPL, its terms of
-redistribution are <firstterm>viral</firstterm>—they are passed
-on to anything else the code gets incorporated into, making it
-effectively impossible to use GPLed code in closed-source programs.
-However, these same clauses also make the GPL incompatible with
-certain other free licenses. The usual way this happens is that the
-other license imposes a requirement—for example, a credit clause
-requiring the original authors to be mentioned in some way—that
-is incompatible with the GPL's "You may not impose any further
-restrictions..." language. From the point of view of the Free
-Software Foundation, these second-order consequences are desirable, or
-at least not regrettable. The GPL not only keeps your software free,
-but effectively makes your software an agent in pushing
-<emphasis>other</emphasis> software to enforce freedom as well.</para>
-
-<para>The question of whether or not this is a good way to
-promote free software is one of the most persistent holy wars on the
-Internet (see <xref linkend="holy-wars"/><phrase output="printed">
-in <xref linkend="communications"/></phrase>), and we won't
-investigate it here. What's important for our purposes is that
-GPL compatibility is an important issue when choosing a license. The
-GPL is by far the most popular open source license; at <ulink
-url="http://freshmeat.net/stats/#license"/>, it is at 68%, and the
-next highest license is at 6%. If you want your code to be able to be
-mixed freely with GPLed code—and there's a lot of GPLed code out
-there—then you should pick a GPL-compatible license. Most of
-the GPL-compatible open source licenses are also
-proprietary-compatible: that is, code under such a license can be used
-in a GPLed program, and it can be used in a proprietary program. Of
-course, the <emphasis>results</emphasis> of these mixings would not be
-compatible with each other, since one would be under the GPL and the
-other would be under a closed-source license. But that concern
-applies only to the derivative works, not to the code you distribute
-in the first place.</para>
-
-<para>Fortunately, the Free Software Foundation maintains a list
-showing which licenses are compatible with the GPL and which are not,
-at <ulink url="http://www.gnu.org/licenses/license-list.html"/>. All
-of the licenses discussed in this chapter are present on that list, on
-one side or the other.</para>
+<para>Mit diesen Bedingungen schafft es die GPL Freiheit ansteckend zu
+ machen. Steht ein Programm erst einmal unter der GPL, sind die
+ Bedingungen zur Weitergabe <firstterm>viral</firstterm>— sie
+ verbreiten sich auf jede Software die diesen Code verwendet. Das macht
+ es unmöglich GPL-lizensierten Code in proprietären Programmen zu
+ verwenden. Aber genau diese Sätze machen die GPL inkompatible mit
+ einigen anderen freien Lizenzen. Das passiert üblicherweise, wenn die
+ andere Lizenz z.B. verlangt, die Originalautoren zu nennen, denn das
+ widerspricht der Bedingung keine weiteren Einschränkungen einzuführen.
+ Aus Sicht der Free Software Foundation sind diese Folgen
+ wünschenswert, oder zumindest nicht zu bedauern. Die GPL hält die
+ Software nicht nur frei, sondern macht sie zu einem Agenten der
+ versucht auch <emphasis>andere</emphasis> Programme dazu zu bringen
+ Freiheit zu fordern.</para>
+
+<para>Die Frage ob dies ein guter Weg ist, freie Software zu verbreiten
+ ist einer der beständigsten heiligen Kriege im Internet (siehe <xref
+ linkend="holy-wars"/><phrase output="printed"> in <xref
+ linkend="communications"/></phrase>) und wir werden hier nicht
+ näher darauf eingehen. Für uns ist wichtig, dass Kompatibilität mit
+ der GPL wichtig ist, wenn man eine Lizenz auswählt. Die GPL ist bei
+ weitem die populärste Open Source Lizenz: nach <ulink
+ url="http://freshmeat.net/stats/#license"/> liegt sie bei 68%,
+ während die nächst-populäre nur 6% erreicht. Wenn man möchte, dass der
+ Code frei mit GPL-lizensiertem Code gemischt werden kann— und
+ davon gibt es eine Menge — sollte man eine GPL-kompatible Lizenz
+ nehmen. Die meisten Lizenzen die mit der GPL kompatibel sind, sind
+ auch mit proprietären Lizenzen kompatibel, das heisst Code der unter
+ so einer Lizenz steht kann in sowohl in GPL-lizensierten als auch in
+ proprietären Programmen verwendet werden. Die Ergebnis solcher
+ Kombinationen wären natürlich nicht kompatibel zueinander, da das eine
+ unter der GPL stünde, das andere aber unter einer closed-source
+ Lizenz. Das bezieht sich aber nur auf abgeleitete Werke, nicht auf
+ die ursprüngliche Software. </para>
+
+<para>Glücklicherweise hat die Free Software Foundation eine Liste die
+ aufführt, welche Lizenzen kompatibel zur GPL sind und welche nicht
+ (siehe <ulink url="http://www.gnu.org/licenses/license-list.html"/>).
+ Alle Lizenzen die wir hier diskutiert haben sind auf dieser Liste, auf
+ der einen oder anderen Seite. </para>
</sect1>
_______________________________________________
Producingoss-translators mailing list
[email protected]
http://www.red-bean.com/mailman/listinfo/producingoss-translators
