Author: cafonso Date: Tue Aug 21 16:53:03 2007 New Revision: 1061 Log: Till 400 line
Modified: trunk/pt-pt/ch04.xml Modified: trunk/pt-pt/ch04.xml ============================================================================== --- trunk/pt-pt/ch04.xml (original) +++ trunk/pt-pt/ch04.xml Tue Aug 21 16:53:03 2007 @@ -297,84 +297,87 @@ </sect2> <sect2 id="voting"> -<title>When Consensus Cannot Be Reached, Vote</title> +<title>Quando não se Consegue Alcançar Consenso, Vote</title> -<para>Inevitably, some debates just won't consense. When all other -means of breaking a deadlock fail, the solution is to vote. But -before a vote can be taken, there must be a clear set of choices on -the ballot. Here, again, the normal process of technical discussion -blends serendipitously with the project's decision-making procedures. -The kinds of questions that come to a vote often involve complex, -multifaceted issues. In any such complex discussion, there are -usually one or two people playing the role of <firstterm>honest -broker</firstterm>: posting periodic summaries of the various -arguments and keeping track of where the core points of disagreement -(and agreement) lie. These summaries help everyone measure how much -progress has been made, and remind everyone of what issues remain to -be addressed. Those same summaries can serve as prototypes for a -ballot sheet, should a vote become necessary. If the honest brokers -have been doing their job well, they will be able to credibly call for -a vote when the time comes, and the group will be willing to use a -ballot sheet based on their summary of the issues. The brokers -themselves may be participants in the debate; it is not necessary for -them to remain above the fray, as long as they can understand and -fairly represent others' views, and not let their partisan sentiments -prevent them from summarizing the state of the debate in a neutral -fashion.</para> - -<para>The actual content of the ballot is usually not controversial. -By the time matters reach a vote, the disagreement has usually boiled -down to a few key issues, with recognizable labels and brief -descriptions. Occasionally a developer will object to the form of the -ballot itself. Sometimes his concern is legitimate, for example, -that an important choice was left off or not described accurately. -But other times a developer may be merely trying to stave off the -inevitable, perhaps knowing that the vote probably won't go his way. -See <xref linkend="difficult-people"/><phrase output="printed"> -in <xref linkend="communications"/></phrase> for how to deal with -this sort of obstructionism.</para> - -<para>Remember to specify the voting system, as there are many -different kinds, and people might make wrong assumptions about which -procedure is being used. A good choice in most cases is -<firstterm>approval voting</firstterm>, whereby each voter can vote -for as many of the choices on the ballot as he likes. Approval -voting is simple to explain and to count, and unlike some other -methods, it only involves one round of voting. See <ulink -url="http://en.wikipedia.org/wiki/Voting_system#List_of_systems"/> for -more details about approval voting and other voting systems, but try -to avoid getting into a long debate about which voting system to use -(because, of course, you will then find yourself in a debate about -which voting system to use to decide the voting system!). One reason -approval voting is a good choice is that it's very hard for anyone to -object to—it's about as fair as a voting system can be.</para> - -<para>Finally, conduct votes in public. There is no need for secrecy -or anonymity in a vote on matters that have been debated publicly -anyway. Have each participant post her votes to the project mailing -list, so that any observer can tally and check the results for -herself, and so that everything is recorded in the archives.</para> +<para>Inevitavelmente irá haver debates onde é impossível chegar a +um consenso. Quanto todos os outros meios de evitar bloqueios falham +a solução é votar. Mas antes da votação ter lugar, deve ficar claro o +conjunto de escolhas em discussão. Aqui, também, o processo normal +de discussão técnica funde-se com felicidade com os procedimentos de +tomada de decisão do projecto. O tipo de perguntas que chegam a votos +envolvem elas próprias frequentemente aspectos multifacetados complexos. +Em qualquer discussão complexa normalmente uma ou duas pessoas fazem o +papel de <firstterm>intermediário honesto</firstterm>: colocando resumos +periódicos dos vários argumentos e mantendo focados os pontos centrais +do desacordo (ou acordo). Estes resumos ajudam todos a ver que progresso +foi sendo feito e lembra-os de que aspectos que é necessário continuar +a tratar. Esses mesmos resumos podem servir como protótipos para os +da página de voto no caso de ser necessário votar. Se os intermediários +honestos fizerem bem o seu papel, irão ter o crédito para pedir uma +votação quando se chegar a esse tempo e o grupo estará disposto a usar +a folha de votação com base no resumo dos problemas. Os próprios +intermediários podem participar no debate; não é necessário que fiquem +neutros desde que compreendam e representem de forma justa o ponto de +vista oposto e não deixem que os seus sentimentos partidários façam com +que evitem resumir o estado do debate de um modo neutral.</para> + +<para>O conteúdo da votação propriamente dito não é normalmente controverso +quando se chega à votação o desacordo normalmente está resumido a uns quantos +pontos chaves, com etiquetas reconhecidas e descrições breves. Ocasionalmente +um programador irá objectar em relação à própria votação. Por vezes este +facto é legítimo, por exemplo uma escolha importante foi deixada de fora ou +está mal descrita. Mas noutras alturas o programadores poderá estar só a +tentar adiar o inevitável, eventualmente sabendo que a votação provavelmente +não irá correr-lhe de feição. +Conferir <xref linkend="difficult-people"/><phrase output="printed"> +em <xref linkend="communications"/></phrase> sobre como tratar deste tipo +de obstrução.</para> + +<para>Lembrar de especificar o sistema de votação, pois há vários tipos +diferentes e as pessoas podem fazer presunções erradas sobre o procedimento +a ser usado. Uma boa escolha na maior parte dos casos é +<firstterm>votação pela positiva</firstterm>, onde cada votante pode votar +em tantas escolhas da votação quantas as que quizer. A votação pela positiva +A votação pela positiva é fácil de explicar e de contar ao contrário de +vários outros métodos só envolve uma volta de votação. Ver <ulink +url="http://en.wikipedia.org/wiki/Voting_system#List_of_systems"/> para +mais detalhes sobre votação pela positiva e outros sistemas de votação, +mas tente evitar entrar num longo debate sobre qye sistema de votação +usar (porque, claro, iria encontrar-se num debase sobre que sistema +de votação usar para decidir o sistema de votação!). Uma razão pela qual +a votação pela positiva é uma boa escolha é que é muito difícil para +alguém objectar, é um sistema tão justo quanto possível como sistema +de votação.</para> + +<para>Finalmente, conduza a votação em público. Não há necessidade +para segredo ou anonimia de votação em assuntos que tenham sido +debatidos publicamente. Deixe que cada participante coloque os seus +votos na lista de correio do projecto, de modo a que cada observador +possa escrutinar e verificar os resultos por si e assim fica tudo +registado nos arquivos.</para> </sect2> <sect2 id="when-to-vote"> -<title>When To Vote</title> +<title>Quando Votar</title> -<para>The hardest thing about voting is determining when to do it. In -general, taking a vote should be very rare—a last resort for -when all other options have failed. Don't think of voting as a great -way to resolve debates. It isn't. It ends discussion, and thereby -ends creative thinking about the problem. As long as discussion -continues, there is the possibility that someone will come up with a -new solution everyone likes. This happens surprisingly often: a -lively debate can produce a new way of thinking about the problem, and -lead to a proposal that eventually satisfies everyone. Even when no -new proposal arises, it's still usually better to broker a compromise -than to hold a vote. After a compromise, everyone is a little bit -unhappy, whereas after a vote, some people are unhappy while others -are happy. From a political standpoint, the former situation is -preferable: at least each person can feel he extracted a price for his -unhappiness. He may be dissatisfied, but so is everyone else.</para> +<para>A coisa mais difícil sobre a votação é determinar quando a fazer. +Em geral votar deve ser algo muito raro: —um último recurso par +quando todas as outras opção tenham falado. Não pense na votação como +um grande meio de resolução de debates. Não é. Acaba discussão e assim +também termina o pensamento criativo sobre o problema. Desde que a +discussão continue há a possibilidade de que alguém descubra uma nova +solução de que todos gostem. Isto sucede com frequência: um debate vivo +pode produzir uma nova maneira de pensar sobre o problema e conduz +para uma proposta que eventualmente satizfaça toda a gente. Mesmo quando +não aparecem novas proposta é mesmo assim normalmente preferírel ao +intermediário chegar a um compromisso do que ir para votação. Após um +compromisso, todos estaram um pouco descontentes, enquanto que após uma +votação algumas pessoas estaram muito descontentes enquanto outras +estão alegres. De um ponto de vista político a situação anterior é +preferível: pelo menos cada pessoa pode sentir ter extraído algo +do seu descontentamento. Pode estar insatizfeito mas isso sucede com cada +um deles.</para> <para>Voting's main advantage is that it finally settles a question so everyone can move on. But it settles it by a head count, instead of _______________________________________________ Producingoss-translators mailing list [email protected] http://www.red-bean.com/mailman/listinfo/producingoss-translators
