Author: adambyrtek
Date: Sun Jan 13 17:46:07 2008
New Revision: 1381
Log:
[EMAIL PROTECTED]: alpha | 2008-01-12 16:21:46 +0100
Reply-to debate translation continued.
[EMAIL PROTECTED]: alpha | 2008-01-14 00:45:09 +0100
Reply-to discussion Polish translation completed.
Modified:
trunk/ (props changed)
trunk/pl/ch03.xml
Modified: trunk/pl/ch03.xml
==============================================================================
--- trunk/pl/ch03.xml (original)
+++ trunk/pl/ch03.xml Sun Jan 13 17:46:07 2008
@@ -649,88 +649,81 @@
przez nich wiadomości (na przykład dlatego, że wysyłają pocztę z pracy, i
nie mają dobrych układów z administratorami), korzystanie z pola Reply-to
może być jedynym sposobem na podanie poprawnego adresu zwrotnego. Gdy taka
-osoba pisze na listę, na którą nie jest zapisana, wartość pola Reply-to
-staje się ważną informacją. Jeśli oprogramowanie listy nadpisze to pole,
-odpowiedzi mogą niej w ogóle nie dotrzeć.</para>
-
-<para>The second disadvantage has to do with expectations, and in my
-opinion is the most powerful argument against Reply-to munging. Most
-experienced mail users are accustomed to two basic methods of
-replying: <firstterm>reply-to-all</firstterm> and
-<firstterm>reply-to-author</firstterm>. All modern mail reading
-software has separate keys for these two actions. Users know that to
-reply to everyone (that is, including the list), they should choose
-reply-to-all, and to reply privately to the author, they should choose
-reply-to-author. Although you want to encourage people to reply to
-the list whenever possible, there are certainly circumstances where a
-private reply is the responder's prerogative—for example, they
-may want to say something confidential to the author of the original
-message, something that would be inappropriate on the public
-list.</para>
-
-<para>Now consider what happens when the list has overridden the
-original sender's Reply-to. The responder hits the reply-to-author
-key, expecting to send a private message back to the original author.
-Because that's the expected behavior, he may not bother to look
-carefully at the recipient address in the new message. He composes
-his private, confidential message, one which perhaps says embarrassing
-things about someone on the list, and hits the send key.
-Unexpectedly, a few minutes later his message appears <emphasis>on the
-mailing list!</emphasis> True, in theory he should have looked
-carefully at the recipient field, and should not have assumed anything
-about the Reply-to header. But authors almost always set Reply-to to
-their own personal address (or rather, their mail software sets it for
-them), and many longtime email users have come to expect that. In
-fact, when a person deliberately sets Reply-to to some other address,
-such as the list, he usually makes a point of mentioning this in the
-body of the message, so people won't be surprised at what happens when
-they reply.</para>
-
-<para>Because of the possibly severe consequences of this unexpected
-behavior, my own preference is to configure list management software
-to never touch the Reply-to header. This is one instance where using
-technology to encourage collaboration has, it seems to me, potentially
-dangerous side-effects. However, there are also some powerful
-arguments on the other side of this debate. Whichever way you choose,
-you will occasionally get people posting to your list asking why you
-didn't choose the other way. Since this is not something you ever
-want as the main topic of discussion on your list, it might be good to
-have a canned response ready, of the sort that's more likely to stop
-discussion than encourage it. Make sure you do
-<emphasis>not</emphasis> insist that your decision, whichever it is,
-is obviously the only right and sensible one (even if you think that's
-the case). Instead, point out that this is a very old debate, there
-are good arguments on both sides, no choice is going to satisfy
-all users, and therefore you just made the best decision you
-could. Politely ask that the subject not be revisited unless someone
-has something genuinely new to say, then stay out of the thread and
-hope it dies a natural death.</para>
-
-<para>Someone may suggest a vote to choose one way or the other. You
-can do that if you want, but I personally do not feel that counting
-heads is a satisfactory solution in this case. The penalty for
-someone who is surprised by the behavior is so huge (accidentally
-sending a private mail to a public list), and the inconvenience for
-everyone else is fairly slight (occasionally having to remind someone
-to respond to the whole list instead of just to you), that it's not
-clear that the majority, even though they are the majority, should be
-able to put the minority at such risk.</para>
-
-<para>I have not addressed all aspects of this issue here, just the
-ones that seemed of overriding importance. For a full discussion, see
-these two canonical documents, which are the ones people always cite
-when they're having this debate:
+osoba wysyła wiadomość na listę, na którą nie jest zapisana, wartość pola
+Reply-to staje się ważną informacją. Jeśli oprogramowanie listy nadpisze to
+pole, odpowiedzi mogą do niej w ogóle nie dotrzeć.</para>
+
+<para>Drugi problem dotyczy oczekiwań, i moim zdaniem to najpoważniejszy
+argument przeciwko modyfikowaniu pola Reply-to. Większość doświadczonych
+użytkowników poczty elektronicznej jest przyzwyczajona do dwóch podstawowych
+rodzajów odpowiedzi: <firstterm>"odpowiedz wszystkim"</firstterm> i
+<firstterm>"odpowiedz autorowi"</firstterm>. Współczesne oprogramowanie
+pocztowe posiada osobne polecenia dla każdej z tych akcji. Użytkownicy
+spodziewają się, że aby odpowiedzieć wszystkim (a więc także na listę),
+powinni wybrać opcję "odpowiedz wszystkim", a żeby odpowiedzieć prywatnie
+autorowi, powinni wybrać "odpowiedz autorowi". Wprawdzie chcemy zachęcać
+ludzi do odpowiadania na listę, zdarzają się jednak sytuacje, w których
+prywatna odpowiedź jest konieczna—na przykład, gdy chcemy wysłać
+autorowi wiadomości jakieś niepubliczne informacje, które nie powinny
+pojawić się na liście.</para>
+
+<para>Zastanówmy się teraz, co się stanie, gdy lista nadpisze pole Reply-to.
+Użytkownik wybiera polecenie "odpowiedz autorowi", chcąc odpowiedzieć
+prywatnie autorowi wiadomości. Spodziewa się takiego efektu, więc być może
+nie spojrzy uważnie na pole odbiorcy nowej wiadomości. Następnie wprowadzi
+prywatną i poufną treść, na przykład jakąś obraźliwą opinię na temat jednej
+z osób na liście, i wyśle wiadomość. Niespodziewanie chwilę później jego
+wiadomość pojawia się <emphasis>na liście dyskusyjnej!</emphasis>
+Faktycznie, w teorii powinien spojrzeć na pole odbiorcy i nie zakładać nic
+na temat zawartości pola Reply-to. Jednak pole Reply-to prawie zawsze
+ustawiane jest (najczęściej automatycznie przez sam program pocztowy) na
+adres prywatny nadawcy, i wielu użytkowników poczty jest do tego
+przyzwyczajonych. Gdy ktoś celowo ustawia pole Reply-to na jakiś inny adres,
+jak lista dyskusyjna, na ogół wspomina o tym w treści wiadomości, aby nikt
+nie był tym zaskoczony.</para>
+
+<para>Ze względu na możliwość takich nieprzewidzianych komplikacji, na ogół
+konfiguruję oprogramowanie zarządzające listą tak, aby nie ruszało nagłówka
+Reply-to. To przykład sytuacji, w której użycie technologii w celu
+ułatwienia komunikacji ma, a przynajmniej tak mi się zdaje, potencjanie
+niebezpieczne efekty uboczne. Jednak druga strona debaty na także silne
+argumenty. Którekolwiek rozwiązanie wybierzesz, na pewno od czasu do czasu
+ludzie będą wysyłali wiadomości na listę z pytaniem, dlaczego nie podjęłeś
+innej decyzji. To nie jest temat, który powinien być głównym wątkiem na
+liście, więc warto przygotować sobie gotową odpowiedź, najlepiej taką, która
+zakończy dyskusję, zamiast ją zaognić. Przede wszystkim
+<emphasis>nie</emphasis> upieraj się, że twoja decyzja, jakakolwiek by nie
+była, jest jedyną logiczną i właściwą (nawet jeśli sądzisz, że tak
+rzeczywiście jest). Zamiast tego zwróć uwagę, że to stara dyskusja, każda ze
+stron ma dobre argumenty, a ty dokonałeś najlepszej możliwej decyzji.
+Uprzejmie poproś o to, żeby nie wracać więcej do tego tematu, chyba że ktoś
+rzeczywiście ma coś nowego do powiedzenia, a następnie nie angażuj się
+więcej w wątek i poczekaj, aż umrze śmiercią naturalną.</para>
+
+<para>Ktoś może zaproponować głosowanie, aby wybrać jedną z alternatyw.
+Jeśli chcesz, możesz się na to zgodzić, choć ja osobiście nie uważam, żeby w
+tym przypadku liczenie głosów było dobrym rozwiązaniem. Konsekwencje dla
+kogoś, kto nie zdaje sobie sprawy z działania listy są poważne (przypadkowe
+wysłanie prywatnej wiadomości na publiczną listę), a kłopot dla pozostałych
+niewielki (konieczność przypomnienia komuś od czasu do czasu, żeby odpisał
+na listę a nie na prywatny adres), że nie jestem przekonany, czy większość
+powinna mieć możliwość wystawienia mniejszości na takie ryzyko.</para>
+
+<para>Nie przedstawiłem tutaj wszystkich aspektów problemu, a jedynie te,
+które wydawały się najważniejsze. Aby dowiedzieć się więcej, warto
+przeczytać następujące dwa klasyczne artykuły, cytowane na ogół w trakcie
+takich dyskusji:
<itemizedlist>
<listitem>
<para><emphasis role="bold">Leave Reply-to alone</emphasis>,
- <emphasis>by Chip Rosenthal</emphasis></para>
+ <emphasis>Chip Rosenthal</emphasis></para>
<para><ulink
url="http://www.unicom.com/pw/reply-to-harmful.html"/></para>
</listitem>
<listitem>
<para><emphasis role="bold">Set Reply-to to list</emphasis>,
- <emphasis>by Simon Hill</emphasis></para>
+ <emphasis>Simon Hill</emphasis></para>
<para><ulink
url="http://www.metasystema.net/essays/reply-to.mhtml"/></para>
</listitem>
@@ -738,37 +731,38 @@
</para>
-<para>Despite the mild preference indicated above, I do not feel there
-is a "right" answer to this question, and happily participate in many
-lists that <emphasis>do</emphasis> set Reply-to. The most important
-thing you can do is settle on one way or the other early, and try not
-to get entangled in debates about it after that.</para>
+<para>Mimo sugestii, które podałem powyżej, nie uważam, że istnieje jedyne
+właściwe rozwiązanie tego problemu, i sam uczestniczę w wielu listach, które
+<emphasis>nadpisują</emphasis> pole Reply-to. Najważniejsze, żeby jak
+najszybciej zdecydować się na którąś z alternatyw, a następnie starać się
+nie wplątywać w dyskusje na ten temat.</para>
<sect3 id="reply-fantasies">
-<title>Two fantasies</title>
+<title>Dwie fantazje</title>
-<para>Someday, someone will get the bright idea to implement a
-<firstterm>reply-to-list</firstterm> key in a mail reader. It would
-use some of the custom list headers mentioned earlier to figure out
-the address of the mailing list, and then address the reply directly
-to the list only, leaving off any other recipient addresses, since
-most are probably subscribed to the list anyway. Eventually, other
-mail readers will pick up the feature, and this whole debate will go
-away. (Actually, the <ulink url="http://www.mutt.org/";>Mutt</ulink>
-mail reader does offer this feature.<footnote><para>Shortly after this
-book appeared, <ulink url="http://www.michaelbernstein.com/";
->Michael Bernstein</ulink> wrote me to say: "There are other email
-clients that implement a reply-to-list function besides Mutt. For
-example, Evolution has this function as a keyboard shortcut, but not a
-button (Ctrl+L)."</para></footnote>)</para>
-
-<para>An even better solution would be for Reply-to munging to be a
-per-subscriber preference. Those who want the list to set Reply-to
-munged (either on others' posts or on their own posts) could ask for
-that, and those who don't would ask for Reply-to to be left alone.
-However, I don't know of any list management software that offers this
-on a per-subscriber basis. For now, we seem to be stuck with a global
-setting.</para>
+<para>Pewnego dnia ktoś wpadnie na genialny pomysł, i zaimplementuje w
+programie pocztowym polecenie <firstterm>"odpowiedz na listę"</firstterm>.
+Mogłaby ona opierać się na nagłówkach dołączanych przez listę, opisywanych
+wcześniej, aby skierować odpowiedź bezpośrednio na listę, z wyłączeniem
+wszystkich pozostałych adresatów (gdyż najprawdopodobniej i tak są zapisani
+na listę). Być może inne programy pocztowe podchwycą ten pomysł, i cała
+dyskusja związana z polem Reply-to będzie niepotrzebna. (W zasadzie program
+pocztowy <ulink url="http://www.mutt.org/";>Mutt</ulink> posiada taką
+opcję.<footnote><para>Wkrótce po publikacji tej książki <ulink
+url="http://www.michaelbernstein.com/";
+>Michael Bernstein</ulink> napisał do mnie: "Także inne programy
+pocztowe oprócz Mutta posiadają opcję odpowiedzi na listę. Na przykład
+Evolution posiada odpowiedni skrót klawiszowy (Ctrl-L), choć nie ma takiego
+przycisku."</para></footnote>)</para>
+
+<para>Nawet lepszym rozwiązaniem byłoby wprowadzenie opcji konfiguracyjnej
+dla każdego użytkownika. Wtedy ci, którzy chcą, aby lista dyskusyjna
+modyfikowała pole Reply-to wiadomości docierających do nich (zarówno ich
+własnych, jak i pochodzących od innych użytkowników), mogą wybrać taką
+opcję, a pozostali mogą z niej nie korzystać. Jednak nie znam żadnego
+oprogramowania do obsługi listy, które oferowałoby taką opcję dla
+poszczególnych użytkowników. Na razie musimy więc pozostać przy ustawieniu
+globalnym.</para>
</sect3>
_______________________________________________
Producingoss-translators mailing list
Producingoss-translators@red-bean.com
http://www.red-bean.com/mailman/listinfo/producingoss-translators
