GAZETA DE BUCURESTI, saptamana 17-23 aprilie 2006

http://www.gazetadebucuresti.ro/fullnews.php?ID=539

Transparency International se luptă cu
avertizorii de integritate!

Anticorupţia nu îl vizează pe Victor Alistar
 
         

„Gazeta de Bucureşti“ a dezvăluit,
săptămâna trecută, că domnul
Victor Alistar, directorul executiv al Transparency
International Romania, are un trecut care nu-l
recomandă deloc pentru titlul de „campion al
luptei anticorupţie“. Fostul purtător de
cuvânt al Agenţiei Naţionale a
Funcţionarilor Publici din epoca uriaşelor
abuzuri comise de Guvernarea PSD şi fostul
şef al Protocolului Primăriei Capitalei, din
epoca Lis, domnul Alistar a obţinut o
locuinţă din fondul locativ al
Municipalităţii, prin metode ilegale şi
imorale, aşa cum reiese de altfel din scriptele
primăriei.
Acţiunea de control, comandată în vara lui
2000, de primarul general Traian Băsescu se
încheia cu un raport aprobat de edil, acesta
constatând că dobândirea garsonierei s-a
făcut în mod abuziv.
“La data de 21 ian. 2000, prin cererea nr. 118.222 /
2000, înregistratã la Cabinet Primar General a
solicitat repartizarea unei locuinţe din fondul
locativ de stat, iar la data de 18 aprilie 2000 prin
cererea nr. 120.144/2000 a solicitat în mod expres
garsoniera din Str. Atena nr. 4 Sector 1.
Precizãm faptul cã cererea a fost vizatã de Primarul
General la data de 14 aprilie 2000, anterior
înregistrãrii acesteia şi fãrã ca garsoniera
respectivã sã fi fost comunicatã liberã de cãtre
Direcţia Generalã de Administrare a Fondului
Imobiliar. 
Comunicarea liberului s-a produs în fapt la data de 18
aprilie 2000 în aceeaşi zi cu înregistrarea
cererii, când a fost întocmitã şi ancheta socialã
şi s-a emis şi repartizarea nr. 118.222/ 18
apr. 2000 de cãtre Serviciul Spaţii de Locuit, în
baza cãreia s-a întocmit contractul de închiriere nr.
23.660/19 aprilie 2000. 
Repartizarea locuinţei din Str. Atena nr. 4 s-a
fãcut în condiţiile în care d-nul ALISTAR TEODOR
VICTOR deţinea locuinţe din fondul locativ
de stat împreunã cu mama sa, uzând de declaraţii
false (vezi declaraţia notarialã autentificatã de
Biroul notarial public NOTAREX sub nr. 765/3 aprilie
2000).
Pentru a acoperi falsul în declaraţii, d-nul
Alistar Teodor Victor a depus la Direcţia
Generalã de Administrare a Fondului Imobiliar o cerere
prin care a solicitat radierea din contractul de
închiriere nr. 1251/1999 deţinut de mama sa,
Alistar Viorica Elena, pe motivul neînţelegerilor
familiale şi a imposibilitãţii
convieţuirii în acelasi apartament (în fapt nu
utilizau locuinţa întrucât era în curs de
execuţie). Cererea a fost depusã la data de 8 mai
2000 şi înregistratã nejustificat sub nr. 4219/15
feb. 2000 de cãtre Direcţia Generalã de
Administrare a Fondului Imobiliar.”
Omul de încredere al primarului Viorel Lis se însurase
la 12 aprilie, iar la 14 aprilie primea o casă de
la acesta, deşi nu se afla pe un loc eligibil pe
lista instituţiei şi mama sa tocmai primise
un apartament cu 3 camere cu suprafaţă de
105 mp tot de la Primăria Municipiului
Bucureşti.

Reacţia directorului executiv îl descalifică
definitiv

Domnul Alistar a condamnat vehement articolul „Lupul
Victor Alistar, paznicul stânei anticorupţie“,
catalogându-l drept „un atac incalificabil, lipsit de
decenţă şi deontologie
profesională“, „un documentar
defăimător la adresa întregii mele
activităţi, începând cu 1996, bazat pe
deformarea realităţii şi promovarea
neadevărurilor“.
„Solicitasem locuinţa ca tineri
căsătoriţi, iar eu personal nu aveam
nici un contract cu primăria şi, nefiind
titular, al unei repartiţii de la primărie“.
Aşa se disculpă fostul „şambelan“ al
edilului Viorel Lis, adăugând: „Am solicitat, la
21.01.2000, o locuinţă, iar la 14.04.2000,
am solicitat în mod expres repartizarea locuinţei
din Str. Atena nr. 4 prin procedura „mişcarea a
doua“. Subalternul primarului general a găsit o
casă nelocuită şi i-a cerut-o
şefului de îndată, ghidându-se după
deviza „Ce-am găsit să fie al meu!“. Este
justificarea „atletului luptei anticorupţie“
aflat la conducerea organizaţiei din care face
parte chiar ministrul Justiţiei, doamna Monica
Macovei. Mărturisirile domnului Alistar nu se
opresc aici, pentru că domnia sa are o criză
de sinceritate stupefiantă. Recunoaşte
că a apărat regimul Cozmâncă, cel care
a decis concedierea abuzivă a mii de
funcţionari publici neagreaţi de Cabinetul
Adrian Năstase. „Am apărat instituţia
publică, conform atribuţiilor, lucru pe care
l-am făcut mai eficient decât cei care o atacau“.
Mercenarul lipsit de scrupule de ieri îndeamnă,
în prezent, funcţionarii publici să
demaşte abuzurile şi ilegalităţile
comise de managerii administraţiei publice
româneşti, adică să se transforme în
avertizori de integritate.
Tupeul directorului executiv atinge cote paroxistice
în momentul în care recunoaşte că a strâns
probe împotriva avertizorilor de integritate din
administraţie, atât la Agenţia
Naţională a Funcţionarilor Publici, cât
şi la Institutul Naţional de
Administraţie (INA).
„Este adevărat că am strâns probele de la
funcţionarii publici de la INA şi i-am
consiliat în cadrul Centrului de asistenţă
anticorupţie al Transparency International
Romania (TI-Ro).“ Funcţionarii
menţionaţi de domnul Alistar erau tocmai cei
vizaţi, în 2005, de testele de integritate din
cadrul INA şi de măsurile de combatere a
corupţiei, măsuri adoptate de noua conducere
a Institutului. Directorul Executiv al
organizaţiei Transparency International a
folosit, aşadar, resursele organizaţiei
pentru a bloca tocmai procesul de deparazitare a
Institutului care instruia funcţionarii publici
din România. Întâmplător sau nu, fostul director
al INA din Guvernarea PSD era prorectorul Ani Matei de
la SNSPA. Soţia acestuia este conducătoarea
lucrării de doctorat elaborate de directorul
Alistar. Se pare că demersurile acestuia vizau
şi muşamalizarea scandalului provocat de
dezvăluirile făcute de noua conducere a INA,
surprinsă de haosul şi abaterile de la
normele legale depistate după preluarea
conducerii de la prietenul domnului Alistar.

Transparency International are încredere în managerul
Alistar

„Gazeta de Bucureşti“ a căutat probe care
să-l disculpe pe fostul şef din
Primăria Capitalei, pentru că acesta a
refuzat categoric să le furnizeze ziarului,
afirmând însă că acestea există.
Demersul a avut efectul contrar, adică au
ieşit la iveală noi argumente defavorabile
domnului Alistar, deoarece mama domniei sale a primit
un apartament cu 3 camere pentru că avea un
băiat, devenit ulterior justiţiarul Victor
Alistar.
La 26 iunie 1997, directorul general adjunct al
Societăţii Române de Radiodifuziune (SRR),
domnul Paul Grigoriu, trimitea o adresă
primarului general Lis.
„Vă rugăm a acorda sprijinul necesar doamnei
Viorica Elena Alistar – realizator coordonator în
cadrul Agenţiei de Presă a SRR – care
solicită atribuirea unui spaţiu locativ
corespunzător pentru dânsa şi fiul său
în vârstă de 20 de ani“.
Doamna Alistar depunea, ulterior, la cabinetul
edilului Capitalei (1 sept. 1998), o revenire la
cererile anterioare din 1997 şi 1998, solicitând
din nou repartizarea unei locuinţe din
spaţiul locativ al Primăriei Mun.
Bucureşti şi menţionând că: „În
prezent, locuiesc cu fiul meu, Victor Teodor Alistar,
în vârstă de 21 de ani, cu chirie la particular,
care mi-a pus în vedere că trebuie să
eliberez locuinţa în cel mai scurt timp. Având în
vedere cuantumul actual al chiriilor pretinse de
particulari – de cele mai multe ori în valut㠖
vă rog respectuos să dispuneţi
repartizarea prin instituţie a unei locuinţe
cu TREI camere“.
Reacţia organizaţiei Transparency
International Romania cu privire la dezvăluirile
publicate în „Gazeta de Bucureşti“ nu mai
lasă loc dubiilor, mesajul fiind semnat de
către doamna preşedintă Raluca
Prună şi de către domnul Codru Vrabie,
un reputat combatant pe frontul luptei
anticorupţie.
„Consiliul Director al TI-România susţine
fără rezerve activitatea Directorului
Executiv Victor Alistar, lăsând la latitudinea
acestuia exercitarea dreptului de a-şi apăra
imaginea în privinţa tuturor celorlalte
acuzaţii, prin apelul la procedurile legale în
vigoare“.

Bogdan Drăghici
Data aparitiei: 2006-04-17



Articolul publicat in “GAZETA DE BUCURESTI”
Lupul Victor Alistar, paznicul stanei anticoruptie
http://www.gazetadebucuresti.ro/fullnews.php?ID=494&up=NO

Victor Alistar este directorul executiv al filialei
romane a prestigioasei organizatii Transparency
International, devenind purtatorul de cuvant al
coalitiei anticoruptie initiate de societatea civila
romaneasca. Trecutul recent al acestui Fat-Frumos
imberb il recomanda insa mai degraba drept un
veritabil cal troian menit sa compromita demersurile
reformiste ale unor organizatii neguvernamentale care
s-au transformat in “cainii de paza” ai democratiei
romanesti. 

In ultimul an, posturile radio-TV si presa scrisa
reproduc cu sfintenie declaratiile lui Victor Alistar,
transformandu-l intr-un etalon al moralitatii si
profesionalismului pentru societatea romaneasca. Se
pare ca formatorii de opinie sunt alesi si promovati
dupa criterii stranii, preferandu-se uneori
“dalmatieni” usor de santajat la momentul potrivit. 

“GAZETA DE BUCURESTI” va propune un exercitiu de
transparenta inedit, care-l vizeaza chiar pe liderul
organizatiei care militeaza pentru cresterea
transparentei decizionale in administratia publica,
pentru facilitarea liberului acces la informatiile de
interes public, pentru combaterea eficienta a
coruptiei din sectorul public. Era firesc sa ne
asteptam ca Transparency International sa fie un
etalon de bune practici in aceste domenii si ca
liderii sai sa fie niste modele pentru cetatenii
romani si nu numai. 

Cine este Victor Alistar?

Restul articolului poate fi citit la
http://www.gazetadebucuresti.ro/fullnews.php?ID=494&up=NO

Bogdan Draghici
0744148965, 0723568280
[EMAIL PROTECTED]
www.draghici.ro



Precizari privind atacurile din articolul "Lupul
Victor Alistar, paznicul stanei anticoruptie"

11 aprilie 2006

1.  Asociatia Romana pentru Transparenta este o
organizatie neguvernamentala, fondata in 1999 de un
grup de cetateni si organizatii preocupate de problema
coruptiei in Romania. In cursul aceluiasi an,
Asociatia Romana pentru Transparenta a fost acreditata
drept filiala nationala a retelei internationale
Transparency International, coalitia 
globala de lupta impotriva coruptiei.  TI-Romania a
fost evaluata si re-acreditata de catre Secretariatul
International TI, in cursul anului 2004.  Organizatia
este condusa, conform statutului, de Consiliul
Director, ca organism deliberativ de conducere,
Presedinte si Director Executiv, ca organisme
executive si de reprezentare, respectiv de Senat, 
ca organism de jurisdictie disciplinara si de etica. 
Transparency International este o organizatie
internationala de drept privat, cu membri si filiale
in peste 90 de tari ale lumii.

2.  TI-Romania a fost infiintata prin asocierea a 30
de persoane, una dintre acestea fiind dna Monica
Macovei, actualul ministru al justitiei. Dna Macovei a
fost aleasa membru al Senatului TI-Romania, in cadrul
adunarii generale din octombrie 2004, functie din care
s-a retras la inceputul lunii ianuarie 2005, tocmai
din cauza ocuparii mandatului ministerial.  Consiliul
Director al TI-Romania precizeaza ca dna Monica
Macovei nu s-a aflat in conflict de interese sau in
situatie de incompatibilitate, nici din perspectiva
organismelor interne ale organizatiei, nici din
perspectiva relatiei TI-Romania cu Ministerul
Justitiei.

3.  Prin Hotararea de Guvern 1661/2004, avandu-se in
vedere contributia organizatiei, prin proiectele sale,
la cauzele de utilitate publica si suportul legislativ
acordat in perioada 2003-04, pentru cresterea
integritatii publice si incheierea capitolului de
negociere 24--"Justitie si Afaceri Interne",
TI-Romania a obtinut statutul de 
utilitate publica, prevazut in Ordonanta 26/2000. 
Spatiul in folosinta gratuita, detinut de TI-Romania,
a fost obtinut, prin Hotararea de Guvern 1476/2005. 
Mentionam ca spatiul in discutie provine din
patrimoniul Regiei Autonome "Administratia
Patrimoniului Protocolului de Stat", si nu din
patrimoniul Ministerului Justitiei.  TI-Romania nu
este 
singura organizatie care beneficiaza de prevederile
statutului de utilitate publica.  In acest context,
asertiunile despre relatia dintre sediul organizatiei
si ministrul justitiei sunt nefondate.

4.  In ceea ce priveste relatiile TI-Romania cu dl Dan
Ioan Popescu, acesta a vizitat sediul organizatiei in
cadrul serviciilor de consiliere ale Centrului de
Resurse Anticoruptie in Justitie, si nu pentru
presupuse activitati de lobby, pe care organizatia nu
le agreeaza in 
mediul parlamentar.  Misiunea Centrului, constituit in
baza unui proiect finantat de Uniunea Europeana, prin
programul Phare, este de a asista si consilia orice
persoana care se adreseaza cu petitii sau plangeri
privind respectarea drepturilor in procedurile
judiciare.  Mentionam ca, printre cele mai mult de 400
de persoane care s-au adresat Centrului, de la
infiintare, se afla, in mod inerent, mai multe
persoane publice.

5.  Consiliul Director al TI-Romania sustine fara
rezerve activitatea Directorului Executiv, Victor
Alistar, lasand la latitudinea acestuia exercitarea
dreptului de a-si apara imaginea in privinta tuturor
celorlalte acuzatii, prin apelul la procedurile legale
in vigoare.

Consiliul Director al TI-Romania
11 aprilie 2006, ora 16:00

persoane de contact:
Codru Vrabie, membru CD      Raluca Pruna, Presedinte
[EMAIL PROTECTED]   
[EMAIL PROTECTED]



Precizari personale privind articolul ”Lupul Victor
Alistar, paznicul stanei anticoruptie”

Stimati cititori ai listelor electronice pe care a
fost difuzat articolul, voi face cateva clarificari
fata de acest material, desi nu intentionez sa dau un
drept la Replica in ziarul care a gazduit acest atac
incalificabil, lipsit de decenta si deontologie
profesionala.

Articolul cu pricina se constituie intr-un documentar
defaimator la adresa intregii mele activitati,
incepand cu 1996, bazat pe deformarea realitatii si
promovarea neadevarurilor, care vorbesc de la sine
despre intentia acestui material de “informare”,
jalonat de o etica 
profesionala cel putin discutabila. Iata care sunt
neajunsurile acestui “portret de autor”:

Am lucrat in presa la departamentele de stiri ale
Radioului si Televiziunii publice in perioada
1996-1998 la suprapunere de mandate ale celor 2
Consilii de administratie, fiind doar personal de
specialitate fara atributii de conducere.

Perioada in care am lucrat la Primaria Municipiului
Bucuresti a fost toamna lui 1998 vara lui 2001, pe
acelasi post lucrand cu primarii Viorel Lis si Traian
Basescu perioade aproximativ egale, asadar nu cum
sustine articolul ca pana la venirea primarului Traian
Basescu. Pozitia ocupata a fost de Sef Serviciu
Contacte si Relatii cu atributii in 
pregatirea agendei si gestiunea fluxului de petitii
adresate cabinetului primarului si nu aranjarea de
intalniri private ale acestora. Intreaga activitate
profesionala este redusa de autor la “sambelan” de
felinar rosu.

Ca purtator de cuvant al ANFP am avut exclusiv
atributii de relatii cu mass-media si societatea
civila, fara nici o implicare in activitatile de
autoritate ale ANFP, perioada in care ANFP a aplicat
principiile transparentei prin consultari publice pe
proiectele de acte normative, chiar inainte de
aparitia legii transparentei. Pentru a reusi sa pateze
si aceasta parte a “portretului”, autorul recurge la
neadevaruri vadite privind activitati ropagandistice;
am aparat institutia publica conform atributiilor,
lucru pe care l-am facut mai eficient decat cei care o
atacau. Un adevar exista in cele spuse de autorul
articolului, acela ca am facut monitorizarea de presa,
solicitata de Comisia de Disciplina, care a fost
material la cercetarea soldata cu destituirea
“avertizorului Bogdan Draghici” si excluderea din
functia publica. Iata un motiv de impartialitate si
obiectivitate profesionala a ziaristului de azi.

In ce priveste avertizorii de integritate este
adevarat ca am strans probele de la functionarii
publici de la INA si i-am consiliat in cadrul
Centrului de asistenta anticoruptie al Transparency
International Romania (TI-Ro), astfel incat, pe baza
reclamatiilor lor, ziaristul de astazi pierzand
functia de Subsecretar de stat.

In ce priveste partea academica a carierei mele,
cuprinsa in “portret”, aceasta este de asemenea
pictata cu neadevaruri, pentru ca nu am avut seminarii
la cei doi profesori indicati din 2000 pana acum, desi
nu mi-ar fi displacut; disciplinele la care predau
sunt 3 si sunt toate legate direct de activitatea
extrauniversitara, adica un bun castigat pentru
seminarii si laboratoare.

Cat priveste activitatea la Institutul National de
Administratie, nici acesta nu este in opinia autorului
o activitate profesionala, ci un favor politic, adica
meritul dlui Ani Matei fostul director adjunct, desi
nu am avut cursuri la departamentul condus de
directorul adjunct niciodata. Un alt lucru care arata
nivelul de profesionalism al ziaristului este ca uita
ca am predat la INA si in perioada in care chiar el a
fost director adjunct.

In ce priveste activitatea la TI-Romania, organizatie
prestigioasa si recunoscuta, manjita de asemenea de
dl. Draghici, lucru pentru care eu imi cer public
scuze, aceasta a inceput in 2004, la Centrul de
Asistenta Anticorutie, si nu de curand, iar director
executiv am devenit recent, si nu din 2004. Poate
nevoia de a acoperi si aceasta perioada cu noroi a 
fost mai importanta decat sumara documentare a
jurnalistului, folosind fie si numai pagina de web a
organizatiei. Asa ar fi aflat si ca TI este o
organizatie internationala de drept privat cu membrii
in toata lumea unul fiind Asociatia Romana pentru
Transparenta.

Un element picant si de mare anvergura jurnalistica il
reprezinta descoperirea “unui urias scandal”,
prezentat distorsionat si eliptic, desi avea toate
informatiile la indemana, pentru a putea sa sustina
acest “portret”. Pentru a arata dimensiunea
“afacerii”, ziaristul 
foloseste niste acuzatii de fals, desi stia ca acestea
au fost cercetate la solicitarea celeilalte parti
interesate si constatate ca nefondate. Foloseste, de
asemenea, pentru a crea aparenta de scandalos, date de
inregistrare de pe acte, fara a preciza ca acesta este
procedura desi si acest lucru ii era cunoscut si
precizat in intalnirea noastra.

Este adevarat ca in 2000 am solicitat atribuirea unei
case de la primarie dupa casatorie, solicitare care a
fost si ramane deopotriva legala si morala, dar pe
care autorul o prezinta distorsionat, folosind o nota
la care s-a intocmit si raport de contestatie, de
asemenea vizat de Primarul general cu rezolutie pentru
Dir. Control General pentru revederea notei. Pentru ca
este important sa clarific si acest lucru, voi
prezenta situatia de fapt.

Prima inexactitate: in 1998, cand s-a facut atribuirea
de catre PMB a locuintei din str. Calarasi nr. 166,
bl. 54, ap. 24 pe numele mamei mele, nu eram salariat
al Primariei capitalei. Asa cum tot Departamentul
Inspectie mentioneaza, eu eram inscris ca membru de
familie luat in spatiu. Deci nu ca titular al
contractului, ci doar inscris in anexa b pentru cartea
de imobil si luare in evidenta la intocmirea
buletinului.

A doua inexactitate: Atribuirea locuintei catre mama
mea nu s-a facut contrar Legii nr. 114/1996 (ceea ce
dovedeste o necunoastere a legislatiei invocate),
pentru ca Legea locuintei nu limiteaza suprafetele
locative in functie de persoane (a se vedea Anexa 1 la
Legea nr. 114/1996, care are ca titlu “suprafete
minimale” fiind apoi trecute rubricile persoane,
camere, suprafete etc.)

In 1998 - 2000 eu nu eram in posesia unei Carti de
identitate pentru ca nu aveam un domiciliu stabil (si
nu pentru ca preferam sa o “pastrez pierduta”).
Politia Municipiului Bucuresti este cea care
elibereaza adeverinte de identitate si trece mentuinea
“Lipsa spatiu”. Acestea sunt reglementari juridice
privind evidenta populatiei: in lipsa 
procesului-verbal de predare-primire a locuintei,
politia nu poate elibera act de identitate la adresa
respectiva, pana la detinerea efectiva a locuintei de
la adresa indicata.

Am solicitat la data de 21.01.2000 o locuinta, iar la
data de 14.04.2000 am solicitat in mod expres
repartizarea locuintei din str. Atena nr. 4 prin
procedura “miscarea a doua”. Cererea a fost scoasa de
la mapa in data de 18.04.2000, numai dupa ce a venit
confirmarea liberului de la DGAFI cu nr. 27.007
solicitata de Primarul General (conform procedurii). 
Tot conform procedurii s-a dat curs spre solutionare
cererii, urmand ancheta sociala obligatorie realizata
de Serviciul Spatiu Locativ. Numai in urma anchetei
incheiate s-a dispus emiterea repartitiei la data
solutionarii, conform rezolutiei Primarului General.
Procedura prevede clar ca, in atare situatii, se
repartizeaza cererea la spatiul locativ, 
primarul dand adresa interna cu numar de iesire de la
cabinet, dupa verificarile asupra existentei
spatiului. Deci nu este o antedatare, ci o postdatare
corecta, ceruta de verificarea prealabila. Declaratia
notariala (invocata ca falsa) este data de subsemnatul
sub semnatura proprie si pe proprie raspundere, cu
privire la nedetinerea unei 
proprietati particulare sau obtinerea cu titlu locativ
(titularul contractului de inchiriere) a vreunei
locuinte din fondul de stat. Ceea ce era perfect
adevarat. Pentru ca solicitasem locuinta ca tineri
casatoriti, iar eu personal nu aveam nici un contract
cu primaria si 
nefiind titular al unei repartitii de la primarie.
Caracterul de “fals in declaratii” a fost respins de
parchet pentru motivul ca fapta nu exista.

Mai mult, citarea se face trunchiat si inexact.
Departamentul Inspectie recunoaste, de altfel, ca eu
nu detineam apartamentul “prin contractul de
inchiriere 1251/1999 detinut de mama sa Alistar
Viorica Elena”.

Supozitia de depunere a cererii de scoatere din
contractul mamei (nefinalizat) pe data de 08.05.2000
este nejustificata, nedovedita si calomnioasa, aceasta
purtand numarul de inregistrare 4219 din 15.02.2000.
Mai mult, pe ea fiind rezolutia, semnatura si datarea 
olografa a directorului general al institutiei.

Referitor la garsoniera din str. Atena nr. 4, ea era
ocupata ilegal, conform procesului verbal incheiat in
data de 10.05.2000 ora 10.00, de catre inspector
Popescu Rodica (pe care locatara ilegala il semneaza),
aceasta stare de fapt fiind consemnata in nota nr.
18/2583/11.05.2000 a aceluiasi Departament de
Inspectie. Nota despre care nu se aminteste nimic in
prezenta nota 18/8831 din 27.07.2000, folosita in
articol, 
pentru defaimare. Cea de-a doua nota, cea din articol,
a fost facuta intr-o prima faza, la sesizarea
ocupantului abuziv al spatiului de la acel moment.
Faptul este probat si de propunerea din finalul notei,
de a se reprezenta interesul municipalitatii in
dosarul nr.3321/2001 (dosar de evacuare a ocupantului
ilegal, deschis de mine si sotie).

Aceeasi Directie Control General, folosita de autorul
articolului, in urma constatarilor facute in data de
11.05.2000, propune Departamentului Juridic luarea
masurilor ce se impun (ca urmare se emite Dispozitia
Primarului General de evacuare administrativa a
locatarului abuziv). Tot Directia Control General
propunea ulterior contrariul, in urma unei audiente
nota fiind redactata impreuna cu solicitantul ei.

Acest atac nu numai ca este nesustinut in nici o
afirmatie a sa, dar este si impanat cu neadevaruri
greu de imaginat, cum ar fi faptul ca am “recunoscut
ca am plecat din primarie” din acest motiv; ori ca
eram intr-o discutie de lobby parlamentar cu dl. Dan
Ioan Popescu, desi este cunoscut ca are un dosar la
Centrul de Asistenta si ca s-a adresat 
organizatiei pentru acest fapt; nu in ultimul rand, ca
i-am promis autorului un interviu, desi vizita a fost
ad-hoc.

Exercitiul de transparenta a fost ca, desi cunosteam
conflictele personale anterioare nu puteam sa refuz
intalnirea cu un ziarist care a cerut o discutie
despre organizatie. Nu mai este necesar sa citez
cuvintele folosite, ci doar sa precizez ca, pentru
aceste afirmatii, 
autorul va trebui sa isi asume raspunderea pentru
daunele civile.

Este surprinzator cat de usor poti, din penita unui
condei, sa murdaresti intreaga activitate a unei
persoane, mai mult sau mai putin publice, doar pentru
ca cineva are tendinte revansarde. Ma intreb care ar
fi o lume normala in care sa nu fi vinovat pentru ca
pur si simplu lucrezi, ai lucrat sau vei lucra in
diverse pozitii, respectiv in care cel mai rau lucru
este ca asocierile si saradele tin loc de informatie.

Inchei prin a va asigura ca nu ma simt nici proxenetul
vreunui demnitar, nici lacheu politic, nici calau de
functionari, nici diletant de mediu academic, nici
lector impostor la INA tolerat politic, nici
infractor. Insa simt, cu tarie, un imens dezgust.

Victor Alistar, [EMAIL PROTECTED]


__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Tired of spam?  Yahoo! Mail has the best spam protection around 
http://mail.yahoo.com 


Sageata Albastra e cea mai mare tzeapa a transportului public! 
Yahoo! Groups Links

<*> To visit your group on the web, go to:
    http://groups.yahoo.com/group/protest-ro/

<*> To unsubscribe from this group, send an email to:
    [EMAIL PROTECTED]

<*> Your use of Yahoo! Groups is subject to:
    http://docs.yahoo.com/info/terms/
 



Raspunde prin e-mail lui