arin wrote:
> IAN' te uita ce le mai bese mintea la cate unii! NU indolenta prestatorilor > de servicii ar fi baiul in "statiunile" noastre ci.... lipsa heliportului!!! > Pai, sigur! daca nu-ti zbarnaie acolo, niste pale, n-ai cum sa te simti "la > statiune"!!! bietii ursi din Poiana Brasov s-or fi saturat sa toooot auda > manele!!! COdruta, Aici gresesti. Existenta unui heliport intr-o statiune turistica (si nu numai) are o ratiune foarte logica intr-o tara civilizata, si anume sa existe o posibilitate de aterizare pentru helicoptere medicale destinate actiunilor de salvare sau transport cazuri foarte grave si urgente, unde problema nu se poate rezolva eficient cu mijloace de transport terestre. Heliportul acela poate fi foarte bine facut si pe acoperisul unei cladiri.... Asa ceva exista si in orice mare oras din lumea civilizata... Nicidecum insa nu trebuie sa fie vorba de heliport deschis public, in care sa vine stabii la statiune cu helicopterul personal sau sa se faca heliskiing si "plimbari cu helicopterul" contra cost, chestie care inseamna adio de la liniste in acea zona... Se poate discuta eventual oportunitatea masurii. Pana acum 2-3 ani nu se prea justifica, acum insa exista deja (inca putine si inca insuficient experimentate) helicoptere de salvare si transport medical si la noi, asa ca nu mi se pare deloc nepotrivit. In principiu deocamdata (pana sunt asa de putine si deci frecventa de aterizare intr-o statiune extrem de rara - probabil de 1-2 ori pe an sau o data la cativa ani) e suficient sa exista un spatiu cu alta destinatie dar care la nevoie sa poata fi utilizat in acest scop (in multe orase din Occident se folosesc de exemplu terenurile de fotbal de pe stadioane, ca in rest nu gasesti pe raza de multi kilometri loc unde ar putea ateriza un helicopter). IN rest ar fi suficient sa se rezerve un teren adecvat ca suprafata si planietate si vecinatati (sa nu fie langa el cladiri inalte, linii electrice etc.) si sa se instituie zona corespunzatore de protectie ca sa nu creasca in zona cladiri inalte.... > Intrebare inocenta: de CAND "autoritatile" desfasoara "servicii > hoteliere"??? CE treaba au ele, care este, cu "numarul de locuri de > cazare"??? Iar faci o confuzie grava. Nu e treaba autoritatilor sa presteze servicii hoteliere, este insa treaba lor sa creze cadrul legal si sa asigure protectia consumatorului. Prin urmare e treaba lor - sau a unor organisme autonome abilitate de stat - dar la noi deocamdata activitatile astea revin sectorului public - sa se asigura ca publicul / consumatorii sunt corect informati si ca prin sisteme de certificare ei sunt scutiti de a verifica dinainte liste detaliate de criterii pe care le indeplineste sau nu un obiectiv de interes public. Printre asemenea norme si standarde sunt si cele de certificare in domeniul turistic. In toata lumea exista sisteme de certificare si clasificare e unitatilor de cazare. NU e vazuta ca o ingradire a libertatii economice. Ba mai mult, cele mai dure sisteme si cele mai credibile sunt tocmai in statele cu economii liberale. Acolo nu iti obtii clasificare hotelului la mai multe stele decat merita asa cum obtii in Romania cu spagi si pile... Acelasi lucru este si in domeniu declararii unei localitati ca "statiune turistica". Daca s-a creat un cadrul legal pentru asta, este ca nu orice primar tupeist sa isi poata declara satul ca statiune turistica si apoi sa vina turistul acolo fiind convins ca se poate astepta la anumite dotari si servicii mai mult decat in alte zone care nu au titlu de statiune turistica, si apoi vede ca e o tzeapa totala, ca acolo "statiune" inseamna ca e un han Centrocoop plin de plosnite si o "pensiune" de cateva camere deasupra unui birt la sosea unde bubuie muzica pana la unu noaptea si in weekend se fac nunti si in rest e o localitate infecta sau fara nici o dotare de inters pentru turisti.... Cred ca reglementarea legala a utilizarii titlului de "statiune turistica" si instituirea anumitor standerde nu este o idee proasta. Si cred ca actualele standarde nu sunt corespunzatoare ca si conceptie, fiind prea laxe. De aceea mi se pare corect sa se faca in sfarsit un pic de ordine si sa se "stranga surubul". Oportunitatea anumitor masuri este desigur discutabila. Unii pot considera ca de la 100 de locuri de cazare in sus poti vorbi de o statiune, altii pot zice ca alea 100 de locuri pot fi lejer toate ocupate de un singur eveniment ex. participantii la o conferinta, si deci la asa numar mic de locuri de cazare nu merita vorbit de o statiune ci doar de o locatie in care exista mai multe unitati de cazare pt turisti. SIgur ca mai stringent decat o noua reglementare ar fi sa se aplice cea existenta. Mai multe localitati si zone au obtinut abuziv prin HG recunoasterea lor ca si statiuni turistice desi nu indeplineau multe din actualele criterii, care oricum sunt destul de laxe. De exemplu asa-zisa statiune turistica "MUntele Baisorii" nu avea acces cu transport public, nu avea nici un spatiu comercial, nici un fel de prestare de servicii sau agrement organizat.... Era doar o zona cu o cabana cu cateva duzini de camere si un restaurant si bar care functiona doar iarna, in rest un teleschi care functiona iarna si o bacara in care iarna se inchiriau schiuri. Toate celelalte functiuni din statiune erau private - case de odihna particulare sau cabane cu circuit inchis ale unor persoane juridice. Si totusi zona a fost abuziv si ilegal recunoscuta ca "statiune turistica" cu consecinta in reclame (si deci in concurenta loiala pe piata), in sansa de a obtine finantari publice si private, in chestii fiscale (instituire de taxa de statiune, nivele superioare de taxe si impozite etc.). > *Autoritatile locale vor fi obligate prin lege sa investeasca in dezvoltarea > turismului. Termenul este destul de scurt: un an.* Titlul e generator de confuzie. Investitia e doar o optiune, si cine anume e obligat sa o faca e tot o optiune, nici vorba de obligatii. Daca un consiliu local considera ca stacheta e prea sus, nu are motive sa se agite ca sa isi obtina sau mentina certificarea ca statiune turistica a unei localitati / zone. In plus e suficient ca autoritatile locale sa reglementeze urbanistic si eventual sa dea anumite facilitati pentru a stimula / grabi anumite investii ale unor structuri private in dotari necesare si cerute de reglementarile in vigoare. NU am citit proiectul de HG dar nu cred ca in Romania anului 2006 se poate impune unei autoritati publice sa faca asta in mod direct. Un asemenea HG ar fi clar ilegal si ar fi repede anulat in contencios administrativ, si daca l-ar cere o lege aia ar fi neconstitutionala... Radu Mititean CCN PS EU zic sa nu ne mai repezim cu concluzii pe baza modului - de regula grav deformat - cun reflecta mass-media proiectele de acte normative... Mai bine sa mergem inti la sursa informatiei, ca altfel de regula ne agitam degeaba, rareori ceea ce scrie in presa in modul in care e scris reflecta acceptabil documentul in cauza... ------------------------ Yahoo! Groups Sponsor --------------------~--> Great things are happening at Yahoo! Groups. See the new email design. http://us.click.yahoo.com/TISQkA/hOaOAA/yQLSAA/DXOolB/TM --------------------------------------------------------------------~-> Sageata Albastra e cea mai mare tzeapa a transportului public! Yahoo! Groups Links <*> To visit your group on the web, go to: http://groups.yahoo.com/group/protest-ro/ <*> To unsubscribe from this group, send an email to: [EMAIL PROTECTED] <*> Your use of Yahoo! Groups is subject to: http://docs.yahoo.com/info/terms/
