Domnule Mititean,

DTC nu se preface. Asa e el.
Mai bate 2 table in magazie pt. vartelnita, mai scrie 2 randuri la
calculator, etc.
Intre, isi aduce aminte si ca degeaba acum "e la putirinta", ca parcurile
eoliene le fac deja altii.
Si iar mai scrie 2 randuri alaturi de subiect. Etc .....
Iar daca insistati .... o sa va injure ca la usa cortului si o sa isi puna
poalele in cap ca sa va arate ce "fofoloanca" minunata are !


In rest asa cum stiti de multi ani de zile, sunt in total dezacord cu dvs.
"Plimbatul cu bicicleta" nu salveaza ecodiversitatea. :)))

Daca nu se inventeaza ceva cu totul radical si cu o eficienta de 999% in
producerea de energie, o sa devoram mai intai planeta si apoi tot sistemul
solar.
Si o sa ne perpetuam mai ceva decat in romanele SF, intrucat omul este cel
mai parsiv animal si se acomodeaza la ORICE !

Acesta este si motivul pt. care vor sa ne distruga extraterestrii : au
realizat ca oamenii sunt niste lacuste cosmice ! :)

Cu stima,
Dicu-Sava cristian
www.dsclex.ro



> D-le Tocaciu,
>
> Am impresia ca nu ati citit sau va prefaceti ca nu ati citit cu atentie
> mailul meu, pentru ca ati interpretat ( mai mult sau mai putin voit) pe
> dos mai multe afirmatii facute suficient de clar.




> In plus veniti cu diverse precizari care nu au legatura cu ceea ce
> scrisesem, pentru ca nu contestasem nici direct sau indirect asa ceva,
> dar cine nu reciteste mailurile trecute poate crede ca eu am facut
> afirmatii aiurea pe care Dvs. acum le corectati.
>
> Si sunt si puncte pe care in mod evident avem pareri diametral opuse si
> e clar ca asemenea chestiuni nu se pot lamuri prin schimburi de mesaje
> (chestia cu omul care chipurile poate ramane OK ca specie si fara
> biodiversitate, ca in filmele SF unde oamenii trasiesc de mii de ani in
> lumi total artificializate, in care omul controleaza totul si nu mai
> exista natura...)
>
> Astfel:
>
> > Sistemul de valori nu este un sistem subiectiv, ci obiectiv.
> > Inclusiv analizele indiferent de cine sint facute depind de sistemul de
> > valori.
>
> Cred ca e o neintelegere si ne referim la lucruri diferite.
> Ca "sistem de valori" eu ma refeream la ce percepe fiecare in sinea sa
> ca fiind mai important si mai putin important pentru sine si altii,
> chestie in mare parte subiectiva. Pentru unii in domeniul muzicii cea
> simfonica e totul si jazzul sau pop-ul sau rock-ul nu fac doi bani,
> pentru altii e invers. Nu e nimic obiectiv aici, ci e 100% subiectiv. La
> fel si cu multe alte elemente... In schimb in probleme de mediul,
> importanta care se da in practica uneia sau alteia nu ar trebui sa tina
> de perceptia fiecaruia, ci sa se bazeze pe elemente obiective,
> fundamentate stiintific, si oamenii sa accepte situatia chiar daca nu
> "simt" asa, pentru ca prin natura lor asemenea domenii nu sunt la
> indemana tuturor, asa cum si in matematica nu pui la vot popular daca un
> enunt e fals sau adevarat si nu conteaza care e perceptia marii mase....
> Ori chair Dvs. afiormati intr-un mesaj anterior ca diferentele de opinie
> intre Dvs. si altii legate de anumite prioritati izvorasc din diferenta
> de sistem de valori. Iar acum Dvs. veniti cu afirmatia in cealata
> extrema, ca e o chstie obiectiva la modul general si absolut... Desigur
> cine nu isi aminteste sau nu reciteste mesajul Dvs. precedent poate
> crede ca si initial tot asa ceva ati exprimat, nu fix invers... :-)
>
> > Orice specie afecteaza mediul in favoarea sa distrugind alte specii fie
> > direct fie afectindu-le habitatul sau ecosistemul.
>
> Eu cred ca avem pe tema asta pareri diametral opuse - in opinia mea
> intr-un ecosistem aflat in stare cvasistabila ( la o scara temporala
> redusa, ca in zeci de mii de ani toate se transforma semnificativ ), o
> specie e in echilibru dinamic cu celelalte, si chiar daca adesea le
> consuma / concureaza / afecteaza direct sau indirect, de regula nu le
> "distruge". Spre deosebire de om, care face asta, motiv pentru care si
> face ce face cu natura, spre deosebire de celelalte specii....
>
>
> > Cind am spus "prioritara biodiversitatii" in mintea mea de inginer nu
> > inseamna excludere ci doar prioritara. Cuvintele trebuie intelese exact
> > asa cum sine definite in DEX.
>
> Iar eu am pus la indoiala exact pretentia Dvs. ca problema energetica ar
> fi PRIORITARA biodiversitatii. Si imi mentin parerea. Chiar daca imi
> "raspundeti" la ce nu am scris...
>
> > Foamea de energie duce la emisii de GES, care duc la incalzirea globala
> > care duce la schimbari climatice.
> > Cind schimbarile climatice se vor intimpla totul va fi afectat, daca
> > foamea de energie este lasata la indemina combustibilor fosili sau a
> > eolienelor mari, mediul va fi afectat grav atit prin GES cit si prin
> > antropizare.
> > Intre eolinele mari nu am vazut copaci!
>
> Ei, si am zis eu sau altii in aceasta discutie ca nu ar fi asa? Ca cine
> nu reciteste mailurile anterioare ar putea crede ca Dvs. acum raspundeti
> unor asemenea afirmatii ale mele sau a altora, ceea ce nu e cazul...
>
> > Specia umana poate supravietui intr-o lume lipsita de biodiversitate, ca
> > dovada tocmai distrugerile locale si planetare.
>
> Aici am o parere diametral opusa, si anume ca omul pe termen lung NU
> poate supravietui ca specie intr-o lume artificializata, cu toate
> progresele ingineriei, medicinei, geneticii, si contrar a ceea ce vedem
> in toate filmele SF.
>
> > Eolienele mari nu sint eficiente in Romania decit pe ici pe colo.
>
> Vad ca v-ati nuantat pozitia.
> Nici eu nu am afirmat ca ar fi eficiente peste tot.
> Problema este ca planurile de realizare de parcuri de eoliene nu se fac
> pe criterii pur economice, ci si din motive de speculatii imobiliare, de
> absorbit fonduri nerambursabile si ajutoare de stat, de dat tzepe la
> bugetele publice sau pentru investitorii naivi etc. etc. Iar costurile
> totale nu sunt corect estimate, motiv pentru care pot parea pe termen
> scurt eficiente economic si cand de fapt nu ar fi. ( De exmeplu aduci
> eoliene second-hand, iei terenul gratis sau pe pret de nimic de la stat
> sau de la comuna, iti face statul infrastructura, nu se internalizeaza
> costurile de mediu, faci rost de granturi si subventii....)
>
> > Dovada
> > la Ploiesti unde energia produsa e fost un mare zero.
>
> Ar trebui sa cunoasteti principiul logic "exemplum nulla argumentum
> est". Deci un exemplu nu e o "dovada".
> Daca un procent semnificativ statistic din investitiile in eoliene s-ar
> dovedi ineficiente, am putea discuta pe baza asta. Pentru a vedea cauza
> - era de vina lipsa de vant adecvat, sau alte cauze ?
>
> > Asocierea lemenelor taiate pentru incalzire cu distrugerea padurilor
> > este complet eronata si denota o intelegere ingusta a problemei.
>
> Exact asta am spus si eu, criticand o formulare a Dvs. din care parea sa
> razbata o asemenea idee ( chestia cu "taranii care distrug padurea
> pentru a se incalzi). Acum asa scrieti de parca eu am afirmat asa o
> prostie si Dvs. o corectati... :-)
>
>
> > Dupa cite stiu Valea Soarelui s-a opus vehement si hotarit proiecteleor
> > de tip rabla sau indiguiri, si surpinzator am intilnit reprosurile
> > diverselor organizatii "de mediu".
>
> SI noi ne-am opus vehement programului "rabla" si indiguirilor etc. La
> cine faceti referiri ca ONG "de mediu" care au fost favorabile sau
> neutre pe acele subiecte? Va rog nominalizati, ca altfel e iar doar o
> insinuare care ii poate face pe neavizati sa creada ca va referiti la
> cei care v-au contrazis pe anumite teme, ca nu toti s-au "imunitzat" la
> tacticile Dvs. ( noi ne-am lamurit definitiv de cand cu campania Dvs.
> contra lui P.L., purtata mai ales cu insinuari si cu "argumente" de
> tipul "si pe cel mai porst militian din oras il chema....")
>
> > Asa ca nu am prea inteles cine sta linistit cind banii de mediu se duc
> > aiurea pe rable, cind se distruge mediul chiar si cu ecologicele eoliene
> > mari.
>
> Iar rastalmaciti subtil afirmatiile noastre. Am scris ca nu putem "sta
> linistiti" referitor la subiectul bani pt eoliene, cum rezulta indirect
> ca sugestie din partea Dvs. prin afirmatiile ca eolienele nu sunt
> eficiente in Romania si deci nu se vor aloca bani multi pt ele si nu se
> vor realiza. Nicidecum nu sugerasem nici noi nici altii pe aceste liste
> ca ar trebui sa stam linistiti ref. la alocarea de bani din fondul pt
> mediu pentru programul "rabla". Desigur ca cine nu reciteste mesajele
> anterioare poate crede ca eu sau altii am fi facut asemenea afirmatii si
> Dvs. acum le corectati - tactica de a "raspunde" la ce nu s-a afirmat
> sau intrebat e consacrata si din pacate eficienta asupra celor care nu
> au timp sa urmareasca atent o discutie....
>
> > Chiar daca nu sinteti de acord, noi vom continua sa sustinem necesitatea
> > utilizarii energiei solare fara alta antropizare,
>
> Aceeasi tactica manipulatoare - NIMENI nu am vazut sa se declare pe
> aceste liste contra necesitatii utilizarii energiei solare. Cu totul
> altele au fost divergentele....  Asa ca nu va mai victimizati si nu mai
> insinuati ca Dvs. luptati pt energia solara pe cand alte ONG i se opun
> sau nu au incredere in ea...
>
>  > vom continua sa ne opunem
> > rablelor, sau "canalizarii" albiilor,
>
> Aceeasi tactica manipulatorie.
> Facand afirmatiile in cadrul unei polemici, lasati sa se inteleaga ca
> noi sau alte ONG de mediu nu ne-am opune programului "rabla" sau
> canalizarii apelor curagatoare naturale, sau ca v-am fi criticat pe Dvs.
> ca va opuneti, sau ca v-am si sugerat sa nu va mai opuneti sau acuzat ca
> intentionati sa nu va mai opuneti etc...
> E ca si cum intr.o discutie intre A si B, A incepe la un moment dat sa
> strige ca "eu noi voi deveni infractor, eu voi ramane om cinstit etc.".
> CIne nu a urmarit discutia de pana atunci desigur ca e tentat sa creada
> ca B tocmai i-a propus lui A vreo afacere necurata si A refuza...
> Tactica clasica de calomniere indirecta sau de autopromovare pozand in
> falsa victima sau erou inchipuit...
>
> > Credem ca daca vrem o planeta locuita si de om, trebuie sa facem in asa
> > fel incit sa rezolvam problemele umanitatii in mod natural.
>
> Exact despre asemenea afirmatii spuneam ca le vad ca o retorica ieftina
> si ca nu cred ca isi au locul intr-o discutie la obiect, fie ea si
> polemica. Dar cum vad ca Dvs. continuati sa le folositi, dar sa ne
> acuzati pe noi ca le folosim ( clasica metoda "Prindeti hotul!") imi dau
> seama din nou ca un dialog cu Dvs. nu este posibil si ca este o pierdere
> de vreme sa continui. Am facut-o doar pentru ca ati trimis mesajul si pe
> liste pe care sunt multi abonati care nu sunt inca "imunizati" la
> "jocul" Dvs.
>
> Urez tuturor Sarbatori Fericite si cer scuze celor care numai de
> asemenea mici "mizerii" nu aveau chef in aceasta perioada....
>
> Radu Mititean
> CCN
>
> PS
> Pt cei care insa nu sunt lamuriti despre tacticile si "discutiile" d-lui
> Tocaciu, se poate consulta de exemplu arhiva on-line a mesajelor de pe
> lista de discutii me...@ngo.ro
>
>
> ------------------------------------
>
> Sageata Albastra e cea mai mare tzeapa a transportului public!Yahoo!
Groups Links
>
>
>


------------------------------------

Sageata Albastra e cea mai mare tzeapa a transportului public!Yahoo! Groups 
Links

<*> To visit your group on the web, go to:
    http://groups.yahoo.com/group/protest-ro/

<*> Your email settings:
    Individual Email | Traditional

<*> To change settings online go to:
    http://groups.yahoo.com/group/protest-ro/join
    (Yahoo! ID required)

<*> To change settings via email:
    mailto:protest-ro-dig...@yahoogroups.com 
    mailto:protest-ro-fullfeatu...@yahoogroups.com

<*> To unsubscribe from this group, send an email to:
    protest-ro-unsubscr...@yahoogroups.com

<*> Your use of Yahoo! Groups is subject to:
    http://docs.yahoo.com/info/terms/

Raspunde prin e-mail lui