Articolul este prost scris dar mercheaza indirect niste puncte.
"Locatarii imobilului" are in limba romana intelesul de TOTI locatarii.
Dar 15 familii "n-au mici acum unde locui". 15 inseamna TOTI locatarii ?
Apoi ni se precizeaza ca E.ON le plateste chiria la niste apartamente in care 
locuiesc.
Si ca  locatarii au refuzat reabilitarea/consolidarea dorind RECONSTRUCTIA.
Nu intram in detalii intrucat nu stim ce spune Expertiza Tehnica, dar garantia 
de 20 de ani oferita de constructor si refuzata de locatari, pt. consolidare 
este OK.
Legea spune 10 ani pt. vicii ascunse.

Asigurarea obligatorie este intradevar o taxa pe prostie, datorita faptului ca 
se aplica nediscriminatoriu.
Dar asta a si fost scopul ei, deoarece romanii nu inteleg ca trebuie sa-si 
asigure locuintele singuri.
Domnul Cristian Ioan se ofusca insa degeaba !!!
Asiguratorii au venit in intampinarea problemelor proprietarilor, diversificand 
singuri tipurile de asigurari obligatorii.
De exemplu pentru doar 20 euro, Astra asigura pt. urmatoarele evenimente in 
limita a 20.000 de euro:
"cutremur, alunecare de teren, inundatie, incendiu, trasnet, explozie, caderi 
corpuri, fenomene atmosferice, izbire vehicule, greutatea stratului de zapada, 
avalansa, apa de conducta, furt.
La 80 de euro /  
Aceasta asigurare se face DOAR pentru locuinte cu structura de rezistenta din 
beton sau caramida"

Mai este un aspect legat de "gaze".
Montarea de senzori si electrovalve la instalatiile de gaze este OBLIGATORIE !


Faptul ca dl. Cristian Ioan nu s-a interesat in momentul contractarii 
asigurarii, este alta problema. :)
Mai delicat este faptul ca domnia sa nu intelege ca STUTUL nu 
"individualizeaza", ci generalizeaza rezolvarea unor situatii !
Cine are casa de .... 500.000 Euro si vrea reconstructie totala dupa un 
eveniment catastrofal, face o asigurare cu valoarea totala a despagubirii de 
... 500.000 de euro. :)

Cu stima,
Dicu-Sava  Cristian
www.dsclex.ro
http://arid.wordpress.com




  ----- Original Message ----- 
  From: M Cristian Ioan 
  To: protest-ro@yahoogroups.com 
  Sent: Tuesday, December 27, 2011 7:44 AM
  Subject: [protest-ro] de ce asigurarea obligatorie a locuintei este o mare 
porcarie!





  
http://www.adevarul.ro/locale/bacau/Un_an_de_pribegie_dupa_ce_blocul_le-a_explodat_0_616138641.html

  <<Locatarii imobilului din centrul Bacăului, distrus în decembrie 2010, n-au 
nici acum unde locui
  15 familii au rămas fără apartamentele din centrul Bacăului în urmă cu un an 
din cauza exploziei unei ţevi de gaz metan. Atunci, sinistraţii au făcut 
Crăciunul pe unde au apucat: gazdă, prieteni sau rude. 
  Cu toate că autorităţile promiteau în decembrie 2010 că ancheta se va 
finaliza într-o lună şi oamenii vor avea un imobil nou-nouţ, la un an după 
catastrofă blocul este o ruină. >>



  ca deobicei la noi, s-a pornit de la o notiune BUNA in prinicipiu, ca oamenii 
sa isi asigure casele, si s-a ajuns la un nou bir: asigurarea obligatorie si 
NEDIFERENTIAT pe tara este o mare procarie!



  riscurile nu sunt de loc uniform distribuite pe teritoriul tarii, aiici in 
Buc in blocul cu 10 etaje pe teren stabil, nu ma tem de loc de inundatii sau 
alunecari de teren, in vreme ce cutremuril este o realitate, iar in alte zone 
din tara, NU SE SIMT cutremurle din Vrancea!



  la bloc, este infinit mai probabila inundatia de la terasa sau de la vecinul 
de deasupra, dar asiguarea ma apara doar de apa de jos, care nu ajunge aici 
nici in caz de tsunami (doar daca vine din nou potopul lui Noe)



  iarasi, asigurarea impotriva exploziiloe rde gaze ar fi fost pe deplin 
justificata, dar acest risc NU e inclusi in asigurarea obligatorie ...




  

Raspunde prin e-mail lui