On Jul 13, 2006, "Pablo Sánchez" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:

> Acho que houve alguma confusão, a Red Hat até permite que vc
> redistribua os binários que vc fizer, tanto que temos Fedora,
> filhotinho de Red Hat tão usado por muitos.

Só que a direção é o contrário.  Às vezes acontece de pacotes Fedora
acabarem não sendo recompilados no processo de construção de uma
versão do Red Hat Enterprise Linux, mas nunca o contrário.

> Sobre a postura da Red Hat e Software Livre, acho que há, Alexandre,
> que ver a quantidade de parcerias feitas pela Red Hat para implantar
> software que depois é vendido como proprietário. Afinal, eu, pelo
> menos, não acredito que seja por acaso que certas aplicações, como
> Oracle, Kylix, etc, sejam "homologadas" apenas para um certo grupo de
> aplicações, dos quais a Red Hat sempre faz parte. Não consigo conceber
> que não haja aí uma tremenda jogada da Red Hat.

Acho que há aí uma tremenda jogada dos fornecedores desses softwares
proprietários, que tentam pegar carona no movimento e na
confiabilidade do Software Livre sem liberarem seu próprio código.

Não vou dizer que a Red Hat tenta evitar que isso aconteça.  De fato,
talvez ela até estimule isso, não tenho como avaliar.  Mas mesmo que
ela tentasse evitar, não seria possível: cada distribuidor de software
proprietário poderia fazer a homologação e anunciar a compatibilidade,
sem qualquer ciência da Red Hat.  Então por que não capitalizar nisso
e direcionar os frutos para desenvolver Software Livre para tornar o
proprietário que possibilitou isso obsoleto? ;-)

> Quanto ao licenciamento, é tudo isso que vc falou mesmo: a Red Hat
> cobra uma subscrição para serviços de suporte, uma das práticas mais
> difundidas e aceitas. Pena que ela não distribua os binários
> diretamente, pois nem todo mundo tem a capacidade de pegar o fonte e
> compilar tudo certinho e redondinho para funcionar, o que, ao meu ver,
> embora mantenha o acesso ao fonte, limite a liberdade de execução. A
> liberdade de execução deveria extender-se aos que não são técnicos
> também, e não tem condições de compilar aquilo tudo. Ou não?

Sim e não.

A Red Hat oferece a seus clientes os binários, assim como os fontes.
Termina aí a obrigação em relação a qualquer licença de Software
Livre.

A Red Hat ainda é gentil o suficiente para oferecer os fontes para
qualquer terceiro.  Poderia oferecer os binários também?  Certamente!
Mas não há absolutamente nada de errado em não fazê-lo.  Não oferecer
os fontes seria perfeitamente correto eticamente.

A liberdade do software se aplica a quem o recebe, não a qualquer
pessoa.  Não há absolutamente nada de errado em se recusar a oferecer
um software livre a alguém; obrigá-lo seria um cerceamento inaceitável
à liberdade.  É errado, porém, impedir que terceiros ofereçam o mesmo
software a esse interessado; isso seria outro cerceamento inaceitável.

A respeito de oferecer apenas os fontes, certamente usuários não
técnicos enfrentariam mais dificuldades para obter um sistema
operacional completamente funcional a partir deles.  Provavelmente
teriam o ônus de contratar alguém para fazer o serviço, se optassem
por não utilizar um dos clones existentes.

Mas exigir que a distribuidora original arque com esse ônus não
exigido pela licença, ainda mais quando ela já está excedendo as
exigências da licença, não me parece correto.  Talvez até tivesse como
resultado a decisão contrária à esperada, removendo a disponibilidade
dos fontes para download público por parte de não clientes, o que
seria uma pena.  Vale lembrar que os fontes ocupam cerca de um oitavo
do espaço total que necessário para armazenar os fontes mais os
binários para 7 arquiteturas alvo.  Por mais barato que disco e banda
sejam, isso está na ordem de dezenas de GBs por release (incluindo aí
os releases de updates), que precisam todos ser mantidos consistentes,
disponíveis e atualizados.  Não é um ônus desprezível!

-- 
Alexandre Oliva         http://www.lsd.ic.unicamp.br/~oliva/
Secretary for FSF Latin America        http://www.fsfla.org/
Red Hat Compiler Engineer   [EMAIL PROTECTED], gcc.gnu.org}
Free Software Evangelist  [EMAIL PROTECTED], gnu.org}
_______________________________________________
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista:
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Responder a