Jean,

Não posso ignorar que a Dani seje minha parente sem ser nepotista injusta
pro ela contra liberdades, mas acho que devamos nos ater ao principal e há
desvios de ponto e foco.E acho que o Olival tem razão ao mostrar-nos,
através de uma série de argumentações, como a de que precisamos nos ater à
sentença do juiz ainda nem publicada 2º Omar, ou na decisão dos provedores
apressados como a BRT, etc e do qt se é tb democrático alguem entrar com
ação via judiciário, ou seja FORUM pertinente para tal e tanto, e o q
precisamos fazer para q juízes entendam melhor sobre a questão em pauta pra
bem decidir.
É isto
E repito-lhe: Um erro não justifica, outro.Temos de ter todos os cuidados,
para em nome de um direito nosso, não cometer-se com outrem, injustiças,
cerceando-lhe tb direitos.
Ada


On 1/7/07, Jean Sestrem <[EMAIL PROTECTED]> wrote:

Pra finalizar minhas opiniões,

Gostaria de afirmar e confirmar minha indignação com esse tipo de ação,
não concordo que uma imoral sequência de fatos me proíba de ir e vir
seja no real ou virtual, foi contra isso que lutamos até hoje, e não
curvaria a minha coerência apenas por ser parente de alguém.

Ignorância dessas pessoas que lutam por uma coisa enquanto a coisa não
lhe atinge, já vi muito disso em vários movimentos em que acompanho e
participo.

É fácil falar de socialismo enquanto não tem que dividir seu salário com
o vizinho, ou sua piscina com o favelado. Só pra ilustrar.

Devemos estar prontos para o preço das coisas por qual lutamos, devemos
saber viver com a corrupção e extirpa-la por exemplo, pra ilustrar a
luta pela democracia, e a corrupção é um vírus da mesma.

Cansei de ver muitos amigos do movimento SL participar de tudo até ter
um software interessante e não permitir que ninguém utilizasse como
manda o figurino GPL, mas é assim, pimenta no rabo dos outros é
refresco.

Sinceramente Ada, esperava um pouco mais de inteligência de você, tomada
pelo mesmo pré-conceito que lhe faz indignada com meus comentários, faz
dele uma flecha de retorno.

Se não quer se sentir ofendida, resolva seu problemas de família na mesa
do jantar de Marisa Monte, pensando em nascer e morrer, sem conteúdo.


Jean




Em Dom, 2007-01-07 às 22:15 -0200, Jean Sestrem escreveu:
> Concordo Olival, todas as formas de bloqueio a liberdade devem ser
> combatidas, pena que a publicidade de alguns fatos não cheguem tão
> longe. Mas de qualquer forma, citei em meu texto que não vi o video no
> youtube, mas sim na televisão em tres programas em emissoras diferentes.
> me sinto invadido sim, não me sentiria no youtube, pois acessaria se
> quisesse.
>
> Só queria afirma que em momento algum me senti "pré-conceituoso", pois
> pré-conceito pra mim é antes de, fiz um conceito baseado em fatos, fatos
> são fatos, é minha maneira de me expressar diante de uma invasão dessas.
> Juiz nenhum da decisão alguma sem alguém pedir, se o juiz deu, é porque
> alguém solicitou.
>
> um abraço
>
>
>
> Em Dom, 2007-01-07 às 22:07 -0200, Olival Júnior escreveu:
> > Putz, daqui a pouco vai dar a impressão q estou fazendo a apologia da
> > Cicarelli aqui, mas estou meio surpreso com a virulência dos ataques
> > a uma instância de um problema muito mais amplo.
> >
> > Em 07/01/2007, às 20:43, Jean Sestrem escreveu:
> >
> > > aonde isso pode parar, daqui a pouco estarão bloqueando o
observatório
> > > de imprensa, os blogs de opinião, os fotologs de fotógrafos, e por
fim
> > > sobrará porretadas, torturas, prisão e morte de quem quer ser apenas
> > > livre.
> >
> > Bom, se a preocupação é com a liberdade de expressão, será q não é
> > mais preocupante algo como isso aqui:
> >
> > "O artigo abaixo foi escrito pelo colunista e Editor Chefe do Mídia
> > Sem Máscara, Olavo de Carvalho, e analisa o envio, pelo deputado
> > federal Luiz Eduardo Greenhalgh (PT-SP), de uma notificação extra-
> > judicial aos responsáveis pelo site Mídia Sem Máscara, exigindo que
> > artigos publicados no site sejam retirados do ar."
> >
> > fonte: http://www.midiasemmascara.com.br/artigo.php?sid=5327
> >
> > Ainda q eu (e provavelmente muitos aqui) considere o conteúdo do site
> > bastante questionável, jamais pensei q alguém seria capaz de tentar
> > tirá-lo do ar por causa da opinião dos seus editores. Curiosamente,
> > não vi nenhum ataque tão virulento ao supracitado parlamentar ou ao
> > seu partido. Será q liberdade de expressão só conta qdo nós
> > concordamos com o q é livremente expressado? ;-)
> >
> > >
> > > Quanto ao mérito, prefiro o mérito naturalista da natureza humana
> > > que a
> > > demagogia positivista do direito pra proteger barbaridades, o que
> > > aconteceu foi da minha, sua e de todos os internautas deste enorme
> > > país
> > > invasão de privacidade.
> >
> > Opa! A minha privacidade não foi nem um pouco invadida pelo tal
> > vídeo. Para assisti-lo tive de conscientemente colocar um URL no meu
> > browser, clicar <ENTER>, esperar carregar parte do stream para
> > começar a tocar, e optar por assistir até o fim. Ninguém me forçou a
> > nada e *duvido* q alguém aqui tenha sido forçado a tanto.
> >
> > Agora, se a violação é pelo bloqueio ao YouTube, minha reclamação não
> > vai para a VJ, mas sim para um juiz q não consegue enxergar as
> > conseqüências de suas decisões. Ou ainda a provedores de acesso extra-
> > zelosos em relação ao seu depto. jurídico, mas q não levam em
> > consideração seus clientes.
> >
> > >
> > > Ninguém invadiu a privacidade dessa moça, ela que nos entupiu
daquele
> > > lixo em águas públicas.
> >
> > Eu realmente não entendo esta virulência contra algo tão corriqueiro.
> > Tanto o sexo na praia qto o eterno ciclo "paparazzi-flagra-modelo-em-
> > situação-constrangedora-e-é-processado" são fatos da vida. A
> > Cicarelli não foi a primeira e certamente não será a última "starlet"
> > a cometer uma gafe, ver isso registrado contra a sua vontade, e
> > entrar com um processo contra quem divulga o registro. A questão é
> > cuidar para q decisões semelhantes às deste juiz tragam novas
> > restrições à liberdade de acesso a conteúdo na Internet.
> >
> > Me preocupa muito mais as tentativas recorrentes de algumas correntes
> > de um ou outro governo em cercear a liberdade de quem lhe incomoda,
> > como no exemplo citado logo no começo da msg. Sem falar naqueles
> > projetos de controle do jornalismo, dos limites à criação cultural e
> > por aí vai. Aí sim determinados sites vão começar a ser fechados e
> > gente vai começar a sumir de novo.
> >
> > [ ]s,
> >
> > olival.junior_______________________________________________
> > PSL-Brasil mailing list
> > PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
> > http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
> > Regras da lista:
> >
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
>
> _______________________________________________
> PSL-Brasil mailing list
> PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
> http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
> Regras da lista:
> http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

_______________________________________________
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista:
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

_______________________________________________
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista: 
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Responder a