Ada Lemos escreveu:

Pessoal,

No que tange à Daniella, não houve espaço pra eu saber quase nada sobre este assunto com seus avós,as hs passadas com eles não foram quase nada à sós, sobretudo porque "apareceram"visitas sem aviso prévio e a minha filha adolescente acabou indo junto. Acabei sem saber quase nada das decisões judiciais e quetais.Mas, entendi que foi o namorado quem entrou com a ação, contratou advogados, etc. E o entorno do assunto tb em nível pessoal, é mais complicado do q supunha, muito mais complexo, muito mais mesmo. Pude é deixar claro que liberdade de expressão é sagrado e que conjugar direitos de todos e tb deveres, precisa-se ser bem trabalhado, alem do que são poucos demais em excesso a entender alguma coisa do direito de informática,crimes cibernéticos, mormente juízes para dar sentenças corretas, adequadas e ou advogados entrarem com ações.E que tirar o YOU Tube do ár,a possibilidade das pessoas de acessá-lo nada tem a ver, só aumenta a confusão e agressões à Dani, em especial.Fui ouvida. Foi, como sempre, muito agradável estar com os parentes, mas tb duro.Duro saber de certas artmanhas de paparazzis da vida sozinhos ou conjugados com outros. Não é a toa que a família real inglesa brigue tanto pra resgardar a privacidade de seus príncipes. Dani estava em Cádiz com a família toda do namorado, que não estava na praia na hora do vídeo, mas em Cádiz, ou seja a Daniella estava com Tato em Cádiz mais os seus pais , irmã. Fiquei contente de saber que a Dani voltará a estudar este ano, espero que ela consiga conciliar seus trabalho com a faculdade de direito.
E achei instigante de que Ronaldo continua telefonando, procurando.
Assim que tenha mais informações consistentes , vamos conversar
Abs,
Ada


On 1/9/07, *Olival Júnior* <[EMAIL PROTECTED] <mailto:[EMAIL PROTECTED]>> wrote:


    Em 09/01/2007, às 03:02, Ricardo L. A. Banffy escreveu:

    > Fizeram, foram filmados, lamentaram (terem sido filmados) e a coisa
    > deveria ter ficado nisso. Não tinham o direito de reclamar de quem
    > filmou porque eles próprios ofereceram a imagem que foi captada.
    > Não estavam entre paredes nem tomaram precauções razoáveis para
    > evitar o constrangimento.

    Suponho, então, q se eu esqueço a porta de casa aberta e um ladrão
    rouba meu apartamento não posso reclamar à polícia pq não tomei
    "precauções razoáveis" para evitar o delito? Ou se um bêbado bate no
    meu carro eu sou o culpado por ter falhado em aplicar algum princípio
    de direção defensiva?

    Convenhamos, o filme foi obtido de forma sub-reptícia e não vejo
    diferença entre isso e voyerismo. Mas, curiosamente, não vejo ninguém
    aqui xingando o paparazzi de pervertido.

    Ou alguém aqui realmente acredita q ficar filmando escondido, à
    distância, o q um casal de namorados faz é realmente "jornalismo"?

    O q o casal fez foi correr atrás de direitos q acreditava ter e não
    há nada errado nisso em uma sociedade livre. O dia em q não for
    possível fazer isso, aí sim estaremos de volta à Ditadura.

    Aliás, o tal site de boicote me chamou a atenção pq o cara parece ter
    problemas contra quem esteja acima do peso tbém.

    > O juiz deveria é ter passado um sermão nos dois.

    O juiz deveria era prestar atenção ao q escreveu e às conseqüência de
    sua decisão. Se não fosse este caso, cedo ou tarde surgiria algum
    caso onde alguém iria questionar algo similar e daria nisso.

    O foco de toda essa barulheira ao redor do problema devia estar na
    qualidade da sentença, não no direito de alguém buscar seus direitos
    (quer ela tenha razão ou não) na justiça.

    Suponha q alguém resgatou um vídeo mórbido. Digamos, os últimos
    minutos da Lady Di agonizando no q sobrou do carro onde ela morreu. E
    vamos supor q o pai do falecido namorado dela por algum motivo entrou
    na justiça brasileira para impedir a circulação deste vídeo. Seria
    justo ele querer proteger a imagem da sua quase-nora? Suponho q sim.
    MAS, se o processo caísse na mão do mesmo juiz da Cicarelli,
    correríamos o risco novamente de ter um site inteiro bloqueado para
    evitar apenas um conteúdo específico.

    Assim, todo esse barulho ao redor da Cicarelli parece apenas servir
    de cortina de fumaça para o real problema: a qualidade das decisões
    do nosso judiciário em relação a assuntos de TI.

    > Como eu disse em outro lugar, aqui em casa os únicos que não têm o
    > discernimento suficiente para evitar fazer sexo em lugares públicos
    > são peludos e andam em 4 patas.

    Fala sério . . . Daqui a pouco vc vai mandar uma msg dizendo q isso
    só deve ser feito com permissão do padre, com a proteção de Deus, sob
    as orientações das sagradas escrituras, com fins exclusivamente de
    procriação, só depois do casamento, e só papai-e-mamãe. De
    preferência rezando para aquela sensação pecaminosa de orgasmo passar
    rapidinho, né? :-P

    Agora, em q pese essa noção "Wilderiana" de q as fortes paixões nos
    aproximam de criaturas menos capacitadas para a razão, q é muito bom
    fazer isso na praia (mesmo com areia), isso é. Aliás, na praia, na
    piscina, no meio do mato, no elevador, na garagem . . . Até na cama
    entre quatro paredes. :-)

    [ ]s,

    olival.junior_______________________________________________
    PSL-Brasil mailing list
    PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
    <mailto:PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org>
    http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
    Regras da lista:
    http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil


------------------------------------------------------------------------

_______________________________________________
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Colegas, é uma questão cultural. Estamos apenas mostrando ao mundo nossa verdadeira face. Senão vejamos:
Ora, declaramos a China como uma "Economia de Mercado".
Ora, esbravejamos contra o Orkut porque não estão nas nossas mãos as regras para que circulem as informações no mesmo.
Ora, impedimos o site Youtube de trafegar no Brasil.
Estamos apenas utilizando métodos chineses para controlar a rede.

O que eu temo é que a jovem talvez tenha comprado uma briga de proporções a qual ela pode não ter estrutura para segurar, e que a justiça não tenha braços suficientes para corrigir. Uma pessoa indignada (mais meu estilo) pode simplesmente ignorá-la, ou até boicotá-la. Já pessoas um pouco mais "alteradas" podem vir a persegui-la digitalmente (até pessoalmente). Constrangimentos em público, emails às toneladas, invasão de sites que circulam informações e curiosidades sobre ela... Não sou especialista, mas me parece seguro afirmar que esse tipo de resolução afeta também a comunidade de software não livre. O que fica claro é que utilizaram uma bomba arrasa-quarteirão para matar um grilo, e, algumas pessoas podem não captar a mensagem com os olhos críticos de uma lista de alto nível como essa. Não se interessarão em ler a decisão do juiz. Muito menos julgar se procedia ou não. O que será captado é que "estão interferindo no que eu posso ou não ver na Internet" e quem começou isso foi essa jovem.

Não devo ter acrescentado muita coisa. Pessoalmente não tenho nada contra a moça (Nem a favor). A minha dúvida sobre a proibição judicial do site é: "Ficar calado e torcer para que não ocorra de novo ou reclamar para que não ocorra de novo".

Orlando Furioso






_______________________________________________
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Responder a