Olival,

Sou obrigado a concordar com a maioria das coisas ali escritas, em especial quando o autor falou que "um verbete tem mais chances de ser bem-feito e confiável quando trata de um tema tão especializado e insignificante aos olhos do leigo que os especialistas têm permissão de trabalhar em paz".


Ao que parece, quanto mais "polêmico" o verbete, mais as chances de teorias da conspiração e baboseiras em geral serem inseridas. Ex: fórmula da Coca-Cola. Tinha uma meia dúzia circulando por lá quando me deparei com esse tópico.

Quanto à citação da FSF, parece ter sido uma opinião pessoal. Não justifica a disseminação de desinformação, e se for o caso vale um email para eles.

[]s


----- Original Message ----- From: "Olival Gomes Barboza Júnior" <[EMAIL PROTECTED]>
To: "Projeto Software Livre BRASIL" <psl-brasil@listas.softwarelivre.org>
Sent: Sunday, February 11, 2007 1:19 AM
Subject: Re: [PSL-Brasil] Ainda sobre Carta Capital e a Wikipedia . . .


Isso é verdade. Mas, até aí, o parágrafo seguinte tbém. É o velho
pacto da mediocridade: alunos fingem que aprendem para professores q
fingem ensinar.

Agora, daí pra colocar a Wikipedia como ponto central disso é quase
um "salto de fé". Mas, sei lá . . . Vai ver q essa semana não
conseguiram nada sobre o Daniel Dantas . . . Minto! Há uma pequena
nota sobre o sujeito em algum lugar no começo da edição . . . ;-)

Mesmo levando em conta as inúmeras possibilidades de aperfeiçoamento
da Wikipedia, apresentar a mesma apenas pelo seu lado precário e
valorizar somente as distorções em seu conteúdo são práticas de um
mau jornalismo galopante. Mas, o q é relevante para esta lista, IMHO,
foi a forma desleixada q o jornalista colocou a Free Software
Foundation na história.

De repente a Free Software Foundation foi responsabilizada por um
verdadeiro atentado ao conhecimento. Fica a impressão q, não fosse a
GNUPedia, a Wikipedia jamais teria vindo à existência e a NuPedia
(essa sim um "projeto sério" para o jornalista) seria a referência
atual. Sem falar no leve "deboche" do autor ao falar sobre a
filosofia "democrática" do SL. Quer dizer, se por culpa da FSF a
Wikipedia é editada apenas por "leigos ineptos", imaginem então as
qualificações daqueles q escrevem software para o projeto GNU . . .

Pra mim, foi isso q ficou do artigo e q pode ser gancho de uma futura
reportagem. Talvez alardeando como o Windows Vista é mais seguro,
após anos e anos de desenvolvimento e atrasos no lançamento, do q
esse tal de "Linux", q é editado por qqr hacker chinês e recebe
patches a todo o instante . . . ;-)

BTW, a própria Wikipedia mantém uma página listando as principais
críticas a ela mesma: http://en.wikipedia.org/wiki/
Criticism_of_Wikipedia . Certamente, uma leitura mais acurada sobre
os problemas do empreendimento do q o artigo meia-boca da Carta Capital.

[ ]s,

olival.junior

Em 11/02/2007, às 02:48, Omar Kaminski escreveu:

O segundo parágrafo está perfeito e representativo da geração atual.

[]s


_______________________________________________
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Responder a