Obs: Direito - trancado no sétimo sem.
Filosofia - trancado no segundo sem.
Jornalismo - Concluo agora no meio do ano
Análise de Sistemas - Concluído em 2005.

Em 11/02/07, Pablo Sánchez<[EMAIL PROTECTED]> escreveu:
Gostei deste trecho:

"ao editar artigos sujeitos a qualquer controvérsia, terá de defender
exaustivamente suas opiniões contra leigos ineptos, prontos para
desfigurar seu trabalho e denunciar suas objeções como 'censura'. Se
reclamar, receberá um passa-moleque ou um pedido para 'cooperar' com
colegas incultos e pouco razoáveis."

Já vimos que nem adiantará enviar e-mail ao infeliz, pois mesmo com os
cursos superior de Direito, Filosofia, Jornalismo e Análise de
Sistemas nas costas, capaz de eu ser tachado de moleque por ele.
Moleque inepto. :-/

QUE SE FODA O INFELIZ!

Em 11/02/07, Olival Gomes Barboza Júnior<[EMAIL PROTECTED]> escreveu:
> Por falar em notícias, acabei de ler na Carta Capital desta semana
> algo meio . . . não sei nem classificar.
>
> Em uma reportagem com o título "Referência Fast-Food" o jornalista,
> engenheiro e ensaísta Antonio Luiz M. C. Costa - colaborador contumaz
> do semanário -  desanca a Wikipedia, chamada no texto de a "maior e
> pior enciclopédia do mundo", onde "o processo de edição de verbetes,
> aberto a qualquer um, reduz os textos à mediocridade". Parece até
> matéria paga da Britânica . . .
>
> Curiosamente, o jornalista convenientemente esquece de colocar o
> outro lado da questão, indicando, por exemplo, o famoso estudo da
> Nature, q indicou q a qtd de erros em artigos científicos na
> Wikipedia é apenas um pouco maior do q na Britânica ( vide http://
> news.com.com/2100-1038_3-5997332.html ).
>
> A chave de ouro do artigo, porém, está no meio, qdo o sujeito fala da
> antecessora da Wikipedia, a Nupedia. Essa, chamada pelo jornalista de
> "projeto sério", teria sido prejudica pela Free Software Foundation
> (!!!). Vejam só:
>
> "       'Wiki', em havaiano, é 'rápido'. Rápido demais.
>
>         ( . . . )
>
>         A exigência de rigor exigia tempo e a Free Software Foundation,
> fornecedora da tecnologia, decidiu que o tradicional processo
> acadêmico de revisão por pares era burocrático e contrário à
> filosofia 'democrática' do software livre. Iniciou um projeto
> concorrente, a GNUPedia. A pressão levou Sanger a criar a Wikipédia
> como um rascunho para que voluntários anônimos propusessem
> colaborações, antes que uma revisão formal as liberasse para a Nupedia."
>
> Me pergunto o porquê das aspas na palavra "democrática" qdo
> relacionado ao Software Livre. Tem mais:
>
> "       ( . . . ) A Nupedia foi abandonada com 24 artigos prontos e 74 em
> elaboração e a Wikipédia cresceu sem controle.
>
>         ( . . .) a comunidade da Wikipédia tem uma cultura antiintelectual.
> ( . . . ) Quem tem qualificação, mas pouca paciência, desiste: ao
> editar artigos sujeitos a qualquer controvérsia, terá de defender
> exaustivamente suas opiniões contra leigos ineptos, prontos para
> desfigurar seu trabalho e denunciar suas objeções como 'censura'. Se
> reclamar, receberá um passa-moleque ou um pedido para 'cooperar' com
> colegas incultos e pouco razoáveis.
>
>         ( . . . ) Basta um passeio rápido para se constatar que ( . . . ) um
> verbete tem mais chances de ser bem-feito e confiável quando se trata
> de um tema tão especializado e insignificante aos olhos do leigo que
> os especialistas têm permissão de trabalhar em paz."
>
> Enfim, o jornalista faz uma série de afirmações sem demonstrar em
> nenhum momento dados ou estudos para amparar suas conclusões. Parece
> aquelas coisas que saem nos MídiaSemMáscara da vida.
>
> Se basear no senso comum para estabelecer q o modelo de editoração
> aberta da Wikipedia traz menos confiabilidade aos verbetes da
> enciclopédia é, no mínimo, anacrônico, já q as evidências q a Nature
> efetivamente levantou apontam para outra direção. Sem falar no q já
> sabemos sobre o modelo de desenvolvimento de Software Livre.
>
> Não entendi ainda a razão pela qual um jornalista que até já escreveu
> coisas interessantes na página da Carta Capital soltou uma reportagem
> tão enviesada. Que há bastante espaço para debater sobre a validade e
> qualidade da WIkipedia, todos sabemos q há. Mas, apresentar apenas um
> lado da questão, derivando conclusões absolutas por meio de dados
> notadamente incompletos é demais.
>
> Imagino se a causa deste diparate não tenha sido a simples linha
> editorial da Carta Capital, sempre pronta a "rebater" aquilo q é
> publicado nas suas concorrentes diretas (ou nem tanto). Como a
> Wikipedia foi apresentado de forma até favorável nas Épocas da vida,
> detonar a enciclopédia online deve ter parecido algo natural. Seria a
> forma da revista mostrar o "outro lado", mesmo q para isso tenha
> omitido qqr possibilidade "positiva" do lado dito oposto. Inclusive,
> na linha "vamos contradizer a Veja", a Carta Capital desta semana
> traz uma longa apologia à suposta assassina de um ganhador da
> MegaSena. Depois de ler a reportagem, dá a total impressão q a mulher
> é uma pobre coitada perseguida pela justiça e pela Rede Globo.
>
> Agora, como Software Livre e GNU/Linux andaram ganhando "reviews"
> positivos nas Exame e Info da vida, já estou até vendo a próxima
> reportagem da Carta Capital: "modelo de desenvolvimento aberto do
> Software Livre é uma ameaça à segurança!" . . . ;-)
>
> Tá ficando complicado . . . Acho q vou desistir de ler qqr semanário
> desses e passar apenas aos blogs . . . Se bem q estes devem ser a
> próxima vítima do jornalista Antonio Luiz . . .
>
> [ ]s,
>
> olival.junior_______________________________________________
> PSL-Brasil mailing list
> PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
> http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
> Regras da lista:
> http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
>

_______________________________________________
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista:
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Responder a