Com estudos sérios como o da Nature?

Ufa

Em 14/03/07, Olival Gomes Barboza Júnior <[EMAIL PROTECTED]> escreveu:

Segundo consta, ele tbém fez uma looonga defesa da SCO em um keynote
em um evento. Chegou a chamar o Groklaw de site de FUD anti-SCO . . .
Isso em 2004.

De qqr forma, o problema não é o cara, é o argumento. Hj é um notório
anti-Linuxer (embora seja colunista do LinuxInsider - se bem q não
sei se isso é positivo ou negativo), amanhã um jornalista qqr da
Carta Capital, por explo . . .

Então, como demonstrar q o argumento (independente de quem esteja
falando) está incorreto?

[ ]s,

olival.junior

Em 14/03/2007, às 01:11, Ufa escreveu:

> Esse autor é aquele que semana passada (acho) falou 5 fuds sobre o
> Linux em um artigo?
> Ele é uma versão piorada do Dvorak...
> O NYT parece que percebeu isso e chutou ele, mas não sei quanto
> ocorreu
>
> Ufa
>
>
>
> Em 13/03/07, Olival Gomes Barboza Júnior <[EMAIL PROTECTED]>
> escreveu: Lembram qdo eu enviei uma reportagem da Carta Capital
> "detonando" a
> Wikipedia e disse q logo, logo seria a vez do Software Livre? Pois
> bem, ainda não chegou na Carta Capital, mas no site LinuxInsider saiu
> uma coluna com o seguinte título: "Wikipedia Discredits Open Source,
> Data Tsunami and the Lenovo Laptop Phone", assinada pelo Rob Enderle
> (leiam em http://www.linuxinsider.com/story/WyfaObbehvKPXq/Wikipedia-
> Discredits-Open-Source-Data-Tsunami-and-the-Lenovo-Laptop-
> Phone.xhtml )
>
> O argumento dele é q o velho mote "with enough eyeballs all bugs are
> shallow" é falho, já q nem todos teriam as competências necessárias
> para efetivamente prover uma boa revisão ao código. Assim, toda a
> confiança na segurança superior do Software Livre pela sua natureza
> aberta seria furada, já q a única forma de vc realmente garantir q o
> software é seguro seria contratando alguém com credenciais q
> garantissem sua capacidade de revisar o código.
>
> Ele faz referência a um artigo antigo do Nicolas "IT is useless" Carr
> onde este critica fortemente toda a onda de conteúdo gerado pelos
> usuários típica da Web 2.0 (seja lá o q vc entenda por Web 2.0),
> levantando a bandeira de q há um desprezo pelo conteúdo profissional
> e uma glorificação do amador. Igualzinho à crítica na reportagem da
> Carta Capital.
>
> Em suma, pegando carona nos furos da Wikipedia (e desprezando
> completamente seus méritos), o Rod Enderle acaba estendendo as
> críticas ao modelo colaborativo da enciclopédia online à produção de
> Software Livre. Acreditar q programas livres são mais seguros e
> confiáveis por sua própria natureza seria "wishful thinking" para o
> autor.
>
> E aí? Algo do q ele falou encontra eco nas idéias de alguém por aqui?
>
> [ ]s,
>
> olival.junior______________________________________________ _
> PSL-Brasil mailing list
> PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
> http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
> Regras da lista:
> http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/
> RegrasDaListaPSLBrasil
>
> _______________________________________________
> PSL-Brasil mailing list
> PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
> http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
> Regras da lista:
> http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/
> RegrasDaListaPSLBrasil

_______________________________________________
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista:
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

_______________________________________________
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista: 
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Responder a