Teve o do OpenOffice também, mas não sei se chegava a abordar segurança, só
li os chamados...


Em 14/03/07, Olival Gomes Barboza Júnior <[EMAIL PROTECTED]> escreveu:

O estudo da Nature teve sua metodologia bastante questionada, em
especial pela Britanica. De qqr forma, ele trouxe dois ptos
interessantes à tona:
1) O estudo se limitava aos artigos cientificos. Segundo o próprio
Wales, de fato esta é a categoria onde a Wikipedia está melhor, mas
as demais categorias ainda estão sujeitas às críticas sobre a baixa
qualidade do material ali colocado.
2) No dia seguinte à publicação do estudo, todas as incorreções
apontadas foram corrigidas. Isso já é uma gde demonstração do poder
dos Wikis.

Agora, qdo à afirmação de q SL seria necessariamente mais seguro *por
causa* da exposição coletiva, alguém sabe de algum estudo? Lembro de
algo q foi aplicado especificamente ao Firefox e talvez um mais
antigo sobre o Apache. Neste último os pesquisadores chegaram ao
ponto de estabelecer q a comunidade ao redor dos core developers
tinha de ser ao menos uma ordem de grandeza maior para ser efetiva na
correção de bugs. Alguém lembra disso ou só eu li?

[ ]s,

olival.junior

Em 14/03/2007, às 09:24, Ufa escreveu:

> Com estudos sérios como o da Nature?
>
> Ufa
>
> Em 14/03/07, Olival Gomes Barboza Júnior <[EMAIL PROTECTED] >
> escreveu:Segundo consta, ele tbém fez uma looonga defesa da SCO em
> um keynote
> em um evento. Chegou a chamar o Groklaw de site de FUD anti-SCO . . .
> Isso em 2004.
>
> De qqr forma, o problema não é o cara, é o argumento. Hj é um notório
> anti-Linuxer (embora seja colunista do LinuxInsider - se bem q não
> sei se isso é positivo ou negativo), amanhã um jornalista qqr da
> Carta Capital, por explo . . .
>
> Então, como demonstrar q o argumento (independente de quem esteja
> falando) está incorreto?
>
> [ ]s,
>
> olival.junior
>
> Em 14/03/2007, às 01:11, Ufa escreveu:
>
> > Esse autor é aquele que semana passada (acho) falou 5 fuds sobre o
> > Linux em um artigo?
> > Ele é uma versão piorada do Dvorak...
> > O NYT parece que percebeu isso e chutou ele, mas não sei quanto
> > ocorreu
> >
> > Ufa
> >
> >
> >
> > Em 13/03/07, Olival Gomes Barboza Júnior <[EMAIL PROTECTED]>
> > escreveu: Lembram qdo eu enviei uma reportagem da Carta Capital
> > "detonando" a
> > Wikipedia e disse q logo, logo seria a vez do Software Livre? Pois
> > bem, ainda não chegou na Carta Capital, mas no site LinuxInsider
> saiu
> > uma coluna com o seguinte título: "Wikipedia Discredits Open Source,
> > Data Tsunami and the Lenovo Laptop Phone", assinada pelo Rob Enderle
> > (leiam em http://www.linuxinsider.com/story/WyfaObbehvKPXq/
> Wikipedia-
> > Discredits-Open-Source-Data-Tsunami-and-the-Lenovo-Laptop-
> > Phone.xhtml )
> >
> > O argumento dele é q o velho mote "with enough eyeballs all bugs are
> > shallow" é falho, já q nem todos teriam as competências necessárias
> > para efetivamente prover uma boa revisão ao código. Assim, toda a
> > confiança na segurança superior do Software Livre pela sua natureza
> > aberta seria furada, já q a única forma de vc realmente garantir q o
> > software é seguro seria contratando alguém com credenciais q
> > garantissem sua capacidade de revisar o código.
> >
> > Ele faz referência a um artigo antigo do Nicolas "IT is useless"
> Carr
> > onde este critica fortemente toda a onda de conteúdo gerado pelos
> > usuários típica da Web 2.0 (seja lá o q vc entenda por Web 2.0),
> > levantando a bandeira de q há um desprezo pelo conteúdo profissional
> > e uma glorificação do amador. Igualzinho à crítica na reportagem da
> > Carta Capital.
> >
> > Em suma, pegando carona nos furos da Wikipedia (e desprezando
> > completamente seus méritos), o Rod Enderle acaba estendendo as
> > críticas ao modelo colaborativo da enciclopédia online à produção de
> > Software Livre. Acreditar q programas livres são mais seguros e
> > confiáveis por sua própria natureza seria "wishful thinking" para o
> > autor.
> >
> > E aí? Algo do q ele falou encontra eco nas idéias de alguém por
> aqui?
> >
> > [ ]s,
> >
> > olival.junior______________________________________________ _
> > PSL-Brasil mailing list
> > PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
> > http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
> > Regras da lista:
> > http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/
> > RegrasDaListaPSLBrasil
> >
> > _______________________________________________
> > PSL-Brasil mailing list
> > PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
> > http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
> > Regras da lista:
> > http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/
> > RegrasDaListaPSLBrasil
>
> _______________________________________________
> PSL-Brasil mailing list
> PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
> http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
> Regras da lista:
> http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/
> RegrasDaListaPSLBrasil
>
> _______________________________________________
> PSL-Brasil mailing list
> PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
> http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
> Regras da lista:
> http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/
> RegrasDaListaPSLBrasil

_______________________________________________
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista:
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

_______________________________________________
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista: 
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Responder a